HÀ NỘI (NV) - Một nhóm luật sư đòi tạm đình chỉ công tác đối với thủ trưởng hoặc phó thủ trưởng cơ quan CSĐT công an huyện Chương Mỹ để điều tra về cái chết bất thường của thiếu niên Đỗ Đăng Dư.
Đỗ Đăng Dư, 17 tuổi, nằm bất động trong bệnh viện Hà Đông mà gia đình
nói đã chết khi bị công an CSVN “tạm giam.” (Hình: FB Thúy Nga)
“Đề nghị Ông Nguyễn Đức Chung, giám đốc công an thành phố Hà Nội bằng thẩm quyền khả năng của mình tiếp nhận xác minh thông tin ban đầu và tạm đình chỉ công tác đối với thủ trưởng hoặc phó thủ trưởng cơ quan CSĐT công an huyện Chương Mỹ (người đã ký quyết định tạm giữ và tạm giam em Dư) để phục vụ cho việc điều tra xác minh và xử lý sai phạm, nếu kết quả sau này cho thấy không có sai phạm thì khôi phục lại công tác cho đương sự.”
Chín luật sư gồm các ông Ngô Ngọc Trai, Nguyễn Thanh Bình, Lê Văn Luân, Trần Thu Nam, Nguyễn Hà Luân, Hoàng Văn Hướng, Phan Hữu Thư, Nguyễn Trí Tú và Phạm Quốc Cường đã yêu cầu như vậy trong “Đơn trình báo” đề ngày 12 tháng 10, 2015 gửi các ông Bộ Trưởng Công An CSVN Trần Đại Quang, viện trưởng Viện Kiểm Sát Tối Cao, Nguyễn Hòa Bình, Nguyễn Việt Hùng, vụ trưởng Vụ 6 VKSNDTC và ông Nguyễn Đức Chung, giám đốc công an Hà Nội.
Trong “Đơn trình báo,” các luật sư vừa kể trình bày cho mọi người thấy rất nhiều nghi vấn trái luật pháp liên quan đến vụ bắt giữ Đỗ Đăng Dư, một nghi can mới 17 tuổi, tức chưa thành niên, và không nằm trong loại tội phạm cần phải giam giữ.
Theo các luật sư, hiện chưa biết rõ ràng Đỗ Đăng Dư bị cáo buộc ăn trộm số tiền là bao nhiêu, 1.5 triệu đồng hay 2 triệu. “nếu chỉ lấy trộm số tiền 1.5 triệu thì việc tạm giữ hình sự để khởi đầu cho việc xử lý hình sự em Dư là trái pháp luật.”
Cho dù có bị cáo buộc tội trộm cắp 2 triệu đồng thì “liệu việc áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt tạm giam em Dư có đủ cơ sở pháp lý hay không?” Các luật sư đặt dấu hỏi.
Các ông viện dẫn Điều 303 của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự nói về quy định xử lý người chưa thành niên thì “trẻ vị thành niên như em Dư chỉ bị bắt tạm giam nếu phạm vào tội nghiêm trọng do cố ý, tội rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng.”
Do vậy, các luật sư viện dẫn Điều 138 Bộ Luật Hình Sự về tội trộm cắp tài sản viết rằng “em Dư phải trộm cắp tài sản có giá trị từ 50 triệu đồng trở lên mới thuộc khoản 2 thuộc khung phạm tội nghiêm trọng và có thể bị áp dụng biện pháp ngăn chặn bắt tạm giam.”
Theo nhận định của 9 luật sư nói trên “cái chết của em Dư không phải tự dưng mà có, đây là hệ quả mà quy trình thủ tục tố tụng hình sự không cho phép xảy ra, tức là thực tại đau buồn này ẩn chứa đằng sau đó sai phạm của những người liên quan. Nếu đúng em Dư bị các đối tượng giam giữ cùng phòng đánh dẫn đến tử vong thì cũng không loại trừ việc mượn tay chúng đánh em Dư là biện pháp buộc em phải khai ra các vụ vi phạm khác.”
Các ông cho rằng “Sự việc đau lòng khiến công luận phẫn uất đòi hỏi phải khách quan điều tra sự việc xem có sai phạm hay không và xử lý trách nhiệm của những người liên quan.”
Sau khi dư luận ồn ào về cái chết bất bình thường của Đỗ Đăng Dư với nhiều dấu tích sưng phù, bầm tím trên thân thể, mồm sưng to và cả chảy nước vàng từ người ra, hai tờ báo Tiền Phong và An Ninh Thủ Đô (báo của Sở Công An Hà Nội) mới đưa tin loan báo Đỗ Đăng Dư bị bạn tù cùng phòng tên Vũ Văn Bình đánh, và “khởi tố bị can Bình để điều tra.”
Hai bản tin này đưa ra các chi tiết liên quan đến vụ đánh này bị một số người từng bị “tạm giam” trong nhà của công an CSVN bình luận là dựng câu chuyện để lấp liếm sự thật.
Đỗ Đăng Dư bị công an bắt giam ngày 5 tháng 8, 2015 với cáo buộc trộm số tiền không rõ 1.5 triệu đồng hay 2 triệu đồng của nhà hàng xóm ở thôn Đông Cựu, xã Đông Phương Yên huyện Chương Mỹ thành phố Hà Nội. Bà mẹ tên đỗ Thị Mai không được cho gặp mặt con mãi cho đến ngày 4 tháng 10, 2015 thì công an thông báo cho bà là con bà đang được cấp cứu trong bệnh viện.
Không cho gặp nhưng bà Mai đã lén tới được giường bệnh của con thì thấy con trai bà đã hôn mê, thân thể thì đầy dấu tích nhục hình.
Theo tin tức trên Facebook, pháp y của quân đội được đưa tới giảo nghiệm tìm nguyên nhân cái chết nhưng họ chỉ làm biên bản viết sơ sài về những gì họ nhìn thấy ở ngoài da mà không mổ tử thi để xem xét các vết tích trên xương và các phần mềm. Vì vậy, Luật Sư Trần Thu Nam đại diện cho bà mẹ nạn nhân đã không chịu ký vào biên bản. (TN)
10-12- 2015 5:53:19 PM
No comments:
Post a Comment