Saturday, February 28, 2015

Ác nhập vai hiền dễ giấu đầu lòi đuôi

Le Nguyen (Danlambao) - ...Qua những dòng chữ ghi trong sổ tang ông Nguyễn Bá Thanh được các báo nô bồi bút cho là ai đọc qua cũng phải nghẹn lòng... cái nghẹn lòng đó cần phải xét lại? Xét lại là bởi những ai có tiếp cận thông tin liên quan đến cuộc đời theo đảng cho đến lúc lâm trọng bệnh và chết của ông Nguyễn Bá Thanh, không khỏi làm cho những người lương thiện nổi gai ốc ghê sợ cho sự dã man, độc ác, bạo tàn của loài cộng sản. Cái chết của Nguyễn Bá Thanh giúp cho mọi người dân Việt có cơ sở xác định lời nhận định về bản chất cộng sản của thượng tọa Thích Trí Quang luôn luôn đúng cho mọi thời đại “Cộng sản nó giết mình hôm nay, ngày mai nó đem vòng hoa đến phúng điếu!”...

*

Thời đại thông tin bùng nổ hẳn có rất ít người không biết đến sự bạo tàn, độc ác, gian manh cùng với nhiều thói hư tật xấu không phải là hiện tượng cá biệt của cộng sản mà đã trở thành bản chất phổ biến nằm trong tim óc máu xương của băng đảng giết người cướp của CSVN. Có lẽ cũng không ai đủ sức đủ tài cũng như không có bút mực nào có thể ghi lại đầy đủ sự độc ác lẫn tội ác của đảng cộng sản gây ra cho đất nước dân tộc Việt Nam gần một thế kỷ qua.

Do đó, mỗi bài viết của từng tác giả chỉ có thể vạch trần một phần bản chất độc ác và tố cáo được một mảng rất nhỏ tội ác mà băng đảng cộng sản cố tình che giấu lẫn dàn dựng cho các diễn viên nhập vai diễn trò trên các sàn diễn do đảng chọn lọc, biên tập, đạo diễn từ chỉ đạo trực tiếp đến chỉ đạo từ xa.

Thòi gian gần đây với phương tiện truyền thông hiện đại, người dân được thấy nhiều hoạt cảnh hài hước thường xuyên diễn ra trên sàn diễn “quốc hội” có hơn 90% là đảng viên cộng sản, gần 10% còn lại có lựa chọn để diễn trò dân chủ ở chỗ được đảng, nhà nước xưng tụng là cơ quan quyền lực cao nhất nước. Điển hình cho những màn hài hước ở sân khấu quốc hội, là màn diễn của diễn viên Trần Thị Quốc Khánh, thạc sĩ luật, cử nhân báo chí, là đương kim Ủy viên thường trực ủy ban khoa học công nghệ, là đại biểu quốc hội khóa 11, 12, 13... nhập vai “hiền” kêu gọi chấm dứt lễ hội gây đau đớn cho loài vật, có đoạn đọc được như sau:

“...Xã hội tiến bộ, hướng con người đến lòng khoan dung, nhân ái, vậy mà chúng ta vẫn còn tổ chức lễ hội mang nhiều nghi thức rùng rợn như chém đầu lợn, tranh nhau quệt tiết lợn thì không nên. Hình ảnh con lợn bị trói chặt 4 chân, bị quật ngã ra giữa sân, bị một tay đao chém đứt đầu thì chẳng khác gì hành hình thời trung cổ...

... Hội đâm trâu ở Tây Nguyên cũng cần phải rà soát. Con trâu là đầu cơ nghiệp của người dân, là con vật hiền lành. Vậy mà trong lễ hội đâm trâu, người ta cột trâu lại rồi đâm để cho nó chết dần. Chưa kể nếu chẳng may con vật đau quá mà giãy giụa, đứt thừng, đâm húc... còn gây nguy hiểm cho người dự hội...

... Hội chém lợn chỉ là hội làng nhưng hành vi chém lợn được thực hiện ở nơi đông người, máu me bắn tung tóe, mọi người đổ xô thấm máu lợn vào những tờ tiền lẻ gây ảnh hưởng đến hình ảnh người Việt Nam trong mắt bạn bè quốc tế...

... Mới đây, dự thảo Luật thú y đã trình Quốc hội và chờ thông qua có quy định không được giết mổ động vật ở những nơi không đảm bảo vệ sinh an toàn thực phẩm và phải giảm thiểu đau đớn cho động vật trong quá trình giết mổ. Tôi nghĩ khi luật được thông qua thì những hành vi như trên sẽ không còn lý do để tồn tại...”

Nghe thoáng qua nội dung phát biểu về lòng khoan dung, nhân ái đối với loài vật của bà đại biểu Trần Thị Quốc Khánh, thật đáng khen không có gì để chê trách và mọi người, trong đó có đảng, nhà nước cần phải khuyến khích, nhân rộng phổ biến, đưa vào chương trình giáo dục lòng khoan dung, nhân ái cho nội bộ cán bộ, đảng viên cộng sản học tập, thực thi, thể hiện mọi lúc, mọi nơi lòng khoan dung, nhân ái ngay trong giờ thi hành công vụ lẫn ngay cả ngoài giờ thi hành công vụ!

Thế nhưng khi đi sâu vào thực tiễn đời sống lẫn phân tích nội dung lời phát biểu của bà đại biểu Trần Thi Quốc Khánh, không khó để người đọc, nghe... nhận ra lời phát biểu của bà Quốc Khánh có vấn đề không đàng hoàng, mang tính cách diễn trò khá lộ liễu hơn là thực tâm của người có lòng nhân ái, bao dung: một là trong câu lời phát biểu của bà đại biểu quốc hội không phát sinh từ lòng khoan dung, nhân ái thật sự mà do bà sợ hành hạ loài vật gây ảnh hưởng đến hình ảnh người Việt Nam trong mắt bạn bè quốc tế; hai là trước khi cũng như sau khi đại diện đảng, nhà nước ký công ước chống tra tấn thì người dân bị tra tấn đến chết vẫn không thấy bà Quốc Khánh quan tâm nhắc đến mà lại quan tâm đến sự đau đớn của loài vật là sao, có gì khuất tất trong đó?

Không quan tâm đến loài người lại quan tâm đến loài vật, điều đó là bất bình thường, không thể hiện được lòng khoan dung, nhân ái của vị đại biểu, đại diện cho tiếng nói của nhân dân ở diễn đàn quốc hội. Hành động của bà Quốc Khánh chỉ làm nổi bật bản chất của cái cơ quan được cho là quyền lực cao nhất nước - trong đó có bà Quốc Khánh cùng với các đồng chí của bà, thực chất chỉ là đại biểu gật, là công cụ tay sai đắc lực làm theo lệnh của đảng, nhà nước CSVN.

Có lẽ trò diễn của bà Quốc khánh đến trẻ con còn biết bởi rằng, thì, là... đối với những ai không động lòng trắc ẩn, không phẫn nộ, không thấy đau lòng trước sự dã man, tàn bạo của những tên côn an côn đồ máu lạnh đày đọa, hành hạ, đánh đập những anh chị em đồng loại, đồng bào cho đến chết thê thảm mà lại mở miệng nói đến lòng khoan dung, nhân ái có đáng tin cậy không? Chắc chắn là những ai khờ khạo lắm cũng nhận ra ý đồ nằm đằng sau lòng khoan dung, nhân ái của cá nhân, tập thể này.

Với sự khủng hoảng toàn diện có nguy dẫn đến sụp đổ chế độ nên đảng, nhà nước CSVN diễn trò “nhân đạo” ký kết hiệp ước chống tra tấn và ứng cử vào Hội Đồng Nhân Quyền Liên Hiệp Quốc. Dù đã ký kết chống tra tấn nhưng người dân vẫn bị đánh đập, tra tấn, nhục hình, ép cung đến đỗi trở thành bệnh hậu, thậm chí chết rất phổ biến trong các trại tạm giam, trại tù không hề suy giảm.

Có thể nói quan tâm đến sự chết chóc của người dân chưa có kết luận vô tội hay có tội của tòa án, đây mới chính là lòng khoan dung, nhân ái cần bà đại biểu lên tiếng tranh đấu không khoan nhượng với sự độc ác, dã man, tàn bạo của những kẻ nhân danh thi hành công vụ của chế độ mà bà là một thành viên danh giá trong cái cơ quan quyền lực cao nhất nước. Với vị thế đại biểu quốc hội, bà có đủ điều kiện thúc đẩy hiệp ước chống tra tấn trở thành hiện thực trong đời sống luật pháp Việt Nam để chặn đứng tội ác ghê tởm này.

Người dân ai cũng thấy sự tàn bạo, độc ác, gian manh của cán bộ, đảng viên, quan chức lãnh đạo không thể che giấu nhưng mở mồm ra là giảng giải đạo đức, nói đến lòng khoan dung, nhân ái và hiện tượng diễn trò “nhân đạo” này không chỉ co cụm trên các diễn đàn độc diễn trong nước mà còn được các lãnh đạo trung, cao cấp của đảng, nhà nước cộng sản đem ra diễn trên các diễn đàn quốc tế để giải thế bao vây cô lập của thế giới đối với chế độ độc tài độc ác, man rợ chống lại sự tiến bộ của loài người văn minh.

Có nhiều trò diễn không khác với đại biểu Trần Thị Quốc Khánh diễn trên diễn đàn quốc hội, ông thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng cũng đã từng nhập vai diễn trò nhân đạo, khoan dung, nhân ái trên diễn đàn Liên Hiệp Quốc, với những câu lời ướt át lâm ly bi đát như sau:

“…Sinh mạng con người dù màu da nào cũng quý như nhau. Mạng sống của một người bị cướp đi thì đối với một gia đình dù ở ngay khu Manhattan này hay ở nơi hẻo lánh nào đó trên trái đất cũng đều là mất mát thương đau.

Bất kỳ hành động hiếu chiến nào đều phải bị lên án, ngăn chặn. Bất cứ nỗ lực ngăn ngừa xung đột nào đều phải được trân trọng, ủng hộ. Còn một biểu hiện dù mong manh của sự sống, người thầy thuốc cũng phải tận tâm cứu người…”

Đó là lời của thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng “thủ diễn” ở cuộc hội thảo cấp cao của Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc lần thứ 68 trước khi Việt Nam ký kết hiệp ước chống tra tấn, gần thời điểm bầu phiếu cho thành viên Hội Đồng Nhân Quyền Liên Hiệp Quốc và Việt Nam là một ứng viên!

Từ đó đến nay, Việt Nam đã trở thành viên của hiệp ước chống tra tấn, của Hội Đồng Nhân Quyền Liên Hiệp Quốc nhưng tình trạng nhân quyền trong nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa việt nam vẫn không có gì thay đổi - nhân phẩm, nhân quyền vẫn tiếp tục bị chà đạp thô bạo và tình trạng người dân bị bắt lẫn bị mời vào đồn công an “xin ngủ lại thắt cổ tư tử” bằng dây giày, dây sạt pin điện thoại, dây thắt lưng, bằng khăn, bằng áo quần... nhưng thân thể người “tự tử” tím tái, bầm giập, gãy xương sườn, nứt sọ... không hề suy giảm mà có phần táo tợn hơn lúc ông Nguyễn Tấn Dũng giả giọng buồn nói ở đại hội đồng Liên Hiệp Quốc “...một biểu hiện dù mong manh của sự sống, người thầy thuốc cũng tận tâm cứu người...”

Ngày nay với thông tin tràn ngập về cách cộng sản giết người dã man từ quá khứ đến hiện tại, chỉ có những ai không có điều kiện tiếp cận mới không biết đến sự tàn bạo, độc ác, xảo quyệt của cộng sản, nhất là CSVN. Nét đặc thù, đặc biệt của CSVN là nó không chỉ tàn bạo, độc ác với các đảng phái yêu nước không yêu cộng sản, với trí, phú, địa, hào kẻ thù của giai cấp, với các phần tử phản động chống phá cách mạng... mà còn độc ác, tàn bạo với cộng sản đệ tứ cùng là cộng sản nhưng khác chủ trương, đường lối cách mạng.

Đáng kinh tởm hơn nữa là nó tàn bạo, độc ác, dã man với chính đồng chí của nó. Các “nạn nhân” của sự tàn bạo, độc ác gần nhất của CSVN là Dương Chí Dũng, Phạm Quý Ngọ, Nguyễn Hữu Thắng, Nguyễn Bá Thanh đã và đang làm nhức nhói trong nội bộ đảng lẫn gây xôn xao dư luận xã hội.

Đối với nhân dân thì những tên mù đảng vừa kể đều đáng tội chết và không có gì để bàn cãi. Thế nhưng cái chết của Nguyễn Bá Thanh khá đặc biệt, nó đã làm nóng dư luận truyền thông của cả lề dân lẫn lề đảng - phát sinh từ các thông tin liên quan, không có kết luận chung cuộc như Nguyễn Bá Thanh chết bởi chứng rối loạn sinh tủy do “đồng chí không không thấy” nào đó hạ độc thủ bằng chất phóng xạ và thông tin ông “hốt hết, hốt liền” bị đồng chí thanh toán được củng cố do con gái ông Thanh hé lộ qua bài thơ khóc cha trong đó có câu “...Đời phụ ba nhưng ba hưởng được lòng dân...” đã được con trai của ông Thanh hổ trợ phổ biến trong điếu văn khóc tiễn ông đi về nằm cạnh tổ tiên ông bà trong nghĩa trang gia tộc Nguyễn Bá mà không “an giấc ngàn thu” bên cạnh các đồng chí của ông trong nghĩa trang liệt sĩ?

Điểm đặc biệt khác nữa là lúc ông Nguyễn Bá Thanh từ Đà Nẵng ra Hà Nội là trưởng ban nội chính đã không được các đồng chí của ông tín nhiệm trong cuộc bầu bán vào bộ chính trị nhưng đến khi ông Thanh chết thì lại được đồng chí các cơ quan, bộ ngành thống nhất, đề xuất chủ tịch nước tặng thưởng huân chương độc lập hạng nhất cho ông Nguyễn Bá Thanh và có biết bao lời có cánh của lãnh đạo các cấp ca ngợi không tiếc lời như:

“...Công việc ở Trung ương Đảng phân công cho đồng chí vẫn còn dang dở, chắc hẳn các đồng chí trong đơn vị sẽ tiếp nối những tâm huyết của đồng chí. Vĩnh biệt đồng chí với tấm lòng mến thương và luyến tiếc của nhiều người, trong đó có cả tôi nữa...” (chủ tịch nước Trương Tấn Sang)

“...Tham gia Cách mạng từ rất sớm, suốt cuộc đời cống hiến đến hơi thở cuối cùng, đồng chí đã để lại những thành quả, dấu ấn đáng ghi nhận. Cầu mong đồng chí thanh thản yên nghỉ...” (Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng.)

“ Vô cùng thương tiếc vĩnh biệt đồng chí Nguyễn Bá Thanh, người có công lớn trong xây dựng, phát triển thành phố Đà Nẵng. Xin chia buồn sâu sắc đến gia quyến đồng chí Nguyễn Bá Thanh.” (Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng.)

“...Tấm gương lao động của đồng chí đã thể hiện lòng yêu nước, yêu quê hương; dám nghĩ dám làm trong quá trình hình thành tư duy và phát triển của thành phố Đà Nẵng; là tấm gương lao động miệt mài cho lớp trẻ đáng trân trọng và học tập. Vĩnh biệt đồng chí, chúng tôi nguyện sát cánh cùng BCHTW, tiếp tục đóng góp để xây dựng đất nước...” (Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc.)

“...Tư duy năng động, ý kiến thẳng thắn, tinh thần kiên quyết, hành động mạnh mẽ trong thực hiện nhiệm vụ do Đảng phân công,… là những điều chúng tôi nhớ về đồng chí Nguyễn Bá Thanh...” (Bí thư thành phố Sài Gòn Lê Thanh Hải)

“...Người cán bộ năng động, sáng tạo và quyết đoán, người có nhiều đóng góp cho sự nghiệp đổi mới đất nước, nhất là với Đà Nẵng. Xin cho gia đình tôi bày tỏ lời chia buồn sâu sắc trước toàn thể gia quyến trước nỗi đau không gì bù đắp được...”(Trưởng ban tuyên giáo trung ương Đinh Thế Huynh.)

Qua những dòng chữ ghi trong sổ tang ông Nguyễn Bá Thanh được các báo nô bồi bút cho là ai đọc qua cũng phải nghẹn lòng... cái nghẹn lòng đó cần phải xét lại? Xét lại là bởi những ai có tiếp cận thông tin liên quan đến cuộc đời theo đảng cho đến lúc lâm trọng bệnh và chết của ông Nguyễn Bá Thanh, không khỏi làm cho những người lương thiện nổi gai ốc ghê sợ cho sự dã man, độc ác, bạo tàn của loài cộng sản. Cái chết của Nguyễn Bá Thanh giúp cho mọi người dân Việt có cơ sở xác định lời nhận định về bản chất cộng sản của thượng tọa Thích Trí Quang luôn luôn đúng cho mọi thời đại “Cộng sản nó giết mình hôm nay, ngày mai nó đem vòng hoa đến phúng điếu!”

Việc tặng thưởng huân chương độc lập cùng với việc đến phúng điếu, viết lời chia buồn “vô cùng thương tiếc” của lãnh đạo cộng sản cũng chỉ là diễn trò để che giấu tội ác và lãnh đạo cộng sản đã giấu đầu lòi đuôi.



Cần nhìn lại cho rõ Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh để làm gì?

Phan Châu Thành (Danlambao) - Trong bài “Hồ Chí Minh là người Tàu thì đảng Cộng sản Việt Nam vô tội?” của tác giả Bùi Anh Trinh (BAT) đăng lần đầu trên CXN và một số trang lề dân từ cuối năm ngoái 2014, chủ yếu hay hoàn toàn dành để phản biện bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”của tôi - Phan Châu Thành, đăng lần đầu trên Dân Làm Báo trước đó, tác giả BAT đã nêu câu hỏi trên (cho tôi - PCT?), và nhấn thêm một câu hỏi kết: “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?”, cũng dành cho tôi?

Bớt một lá cờ máu... thay lời tâm sự

Tết này tôi rất buồn (vì thế sự VN - cả kinh tế và chính trị, văn hóa CS... quá hôi tanh), nhưng cũng rất rảnh, nên có thời gian suy nghĩ nhiều về hai người: Bùi Anh Trinh - BAT và Nguyễn Ngọc Già (NNG), là hai tác giả nổi tiếng trên lề dân mà tôi rất quí trọng, thậm chí tự nhận là bạn tâm giao của một người. Tôi đã viết hai bài tâm sự với hai tác giả đó trong dịp Tết này, định một bài gửi Danlambao (về/với NNG) và một bài gửi CXN (với BAT), mà thấy chưa “ổn” lắm, cần sửa lại, nên chưa gửi đi. Tâm sự Tết Ất Mùi của một người đang ngột ngạt trong nhà tù lớn của CSVN với bạn tâm giao đang bị giam trong nhà tù nhỏ (số 4 Phan Đăng Lưu?) và với “người bạn cùng chí hướng chống cộng sản” là BAT đang ở ngoài “nhà tù lớn” (Canada, Pháp hay Mỹ?) vì thế chưa được gửi lên lề Dân.

Nhưng tôi có thể nói một chi tiết trước: việc duy nhất tôi thấy mình làm được trong 2 tuần qua là công khai từ chối treo lá cờ máu của CSVN lên trước nhà mình, nhà bên ngoại tôi và văn phòng công ty “vô trách nhiệm vô hạn” của tôi, bất chấp ba ông/bà tổ trưởng dân phố ba nơi đó ra rả gọi tên chúng tôi ra và đập cổng nhắc nhở, có bà tổ trưởng còn nỉ non “treo cho tôi nhờ...”. Chắc bà ấy năm nay mất điểm thưởng của phường. Bác BAT và bác NNG ạ, Tết này trong nhà tù lớn ít nhất đã bớt được 3 lá cờ máu, đó là món quà nhỏ nhoi thầm lặng tôi kính tặng những người bạn mà tôi nghĩ đến nhiều nhất Tết vừa qua.

Đọc kỹ lại hai câu hỏi trên của BAT

Câu hỏi đầu tiên ngay trong đầu bài của BAT là “Hồ Chí Minh là người Tàu thì đảng Cộng sản Việt Nam vô tội?” như là một sự “đánh lận con đen”, như cố tình gian lận lờ đi điều tôi đã nói rõ ngay trong phần đầu bài viết “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” rằng: (trích lại) 

“Nếu rớt cái mặt mo NTT/NAQ thì HCM hiện nguyên hình là giặc Tàu”. Mà nếu HCM là giặc Tàu thì đảng CSVN là đảng Tàu, và “tư tưởng, đạo đức HCM” mà đảng CSVN đã và đang ra sức nhồi nhét vào đầu đảng viên và dân VN là tư tưởng đạo đức cướp nước hoặc bán nước Việt cho Tàu. Như thế thì đảng CSVN không phải vô tội, vô can mà là đảng tội phạm lớn và kinh khủng nhất đối với dân tộc Việt suốt lịch sử VN! Một đảng chung của cả những Liễu Thăng và hàng ngàn Trần Ích Tắc, Lê Chiêu Thống cùng hàng triệu chân tay Tắc/Thống?!” 

Thế là vô tội sao? BAT uyên bác thông kinh thuộc sử vậy mà suy luận bộp chộp vậy sao? Chỉ có thể giải thích rằng chỉ có cách “lập luận biện chứng” như thế thì BAT mới chứng minh được Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh là một, ngoài ra không có con đường nào khác.

Câu hỏi chốt của BAT là “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?” Đây lại là một cách nói đánh tráo khái niệm - rất đặc trưng trong các “lý luận cách mạng” của CSVN, dùng ngay điều cần xem xét là cơ sở tiên đề của câu hỏi, hay biến mục tiêu thành phương tiện như ảo thuật.

Bài viết “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” của tôi chỉ là một cố gắng nghiên cứu tiểu sử HCM (được CSVN cho là Nguyễn Tất Thành (NTT), con phó bảng Nguyễn Sinh Sắc từ xứ Nghệ) của kẻ không chuyên nhưng độc lập với CS là tôi - PCT, bị “vấp” phải nghi án mạng NTT/NAQ và nghi án đánh tráo “Lã bất Vi - CS Tàu đẻ ra HCM” mà thôi, như nhiều nhà nghiên cứu tiểu sử HCM khác. Và dù đã đưa ra 2 chứng minh, 16 nghi vấn (khác nhau) và 4 kết luận (giống nhau) giữa NTT và HCM, tôi vẫn không kết luận HCM là người Tàu, chỉ để ngỏ cho mỗi người tự xem xét và kết luận cho mình, và để chờ thêm những bằng chứng tiếp theo của lịch sử.

Thế mà BAT lại đã chụp mũ cho tôi “Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành”. BAT nghiễm nhiên coi như HCM với NTT đã là một y như đảng CSVN đang nói, nên ai đó mới phải “tách” gì đó “ra khỏi” gì đó. Câu hỏi “để làm gì?” ở đây của BAT chỉ là một tu từ phụ ất ơ, sợi dây buộc chặt HCM với NTT là một như một tiên đề trong cấu hỏi mới là cái đinh mà BAT muốn ghim vào đầu người đọc?!

BAT tranh luận kiểu cộng sản?

Hai câu hỏi tranh luận chính trên của BAT thật là một kiểu tranh luận kiểu CS. Tôi sẽ không dùng, vì không muốn dùng, từ “lưu manh cộng sản” với BAT chút nào, nếu không có hai câu hỏi trên và nhiều chi tiết trong bài phản biện trên của BAT toát lên điều đó.

Ví dụ, trong bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh” tôi đã thắc mắc lại lần nữa tại sao CSVN không dùng phép thử ADN (mà BAT gọi là DNA) để chứng minh HCM là NTT và dẹp bỏ mọi nghi vấn, trong đó có 16 nhóm nghi vấn tôi nêu ra khác biệt giữa NTT và HCM, và BAT đã phản biện như sau (trích):

“Có nhiều người thắc mắc (rất tào lao) là tại sao ĐCSVN không thử DNA xem có phải HCM là NTT hay không... (sic).”

Đối với tôi, PCT, có ba vấn đề về văn hóa tranh luận của BAT trong câu ngắn ngủi trên.

Thứ nhất, BAT dành cả bài viết dài chỉ để phản biện đích danh bài viết của tôi, phản biện chi tiết mọi điểm và lần lượt từng luận điểm lớn nhỏ của tôi (trên 20 luận điểm), gọi tên tôi ra tranh luận ở từng điểm lớn, vậy mà đến điểm kết về thử DNA này thì BAT quay ngoắt ra “nói với người khác”, cứ như tôi không nêu ra vấn đề đó: “Có nhiều người thắc mắc...” Tại sao không tiếp tục tranh luận trực diện rằng tôi PCT cho rằng đảng CSVN nên nhưng sợ thử DNA vì sợ lòi sự thật NTT không phải HCM?

Thứ hai, “quay ra nói với người ngoài” đã là văn hóa tranh luận kém lịch sự rồi BAT lại phang luôn câu cảm thán “(rất tào lao)” lại càng không tôn trọng đối tượng đang tranh luận, thể hiện "văn hóa"... cộng sản của người viết là BAT? Cộng sản khi không nói được vào nội dung thì luôn quay sang chê bai cá nhân - ở đây là chê đối tượng “tào lào”, vô bổ?! Tào lao vô bổ thì BAT đừng phản biện làm gì, cứ để bạn đọc tự kết luận có hơn không?

Thứ ba, BAT còn thêm vào một thán từ miệt thị nhất “(sic)” đối với đối tượng và nội dung tranh luận vào cuối câu nữa chứ, thật đúng là văn hóa cộng sản?! Nếu tôi đã phải thêm thán từ (sic) hay (sic!) vào đâu đó thì tôi sẽ không bao giờ muốn tranh luận về điều đó hay với ai đó - vì (sic) có nghĩa như là nhổ nước bọt xuống đất (một cách lịch sự!) và bỏ đi, bỏ qua. Vì còn tôn trọng BAT nên tôi mới viết bài này. Nhưng tôi bắt buộc phải có thêm một nghi vấn buồn: BAT có văn hóa tranh luận kiểu cộng sản ư, lạ thật? Buồn, là vì tôi vốn rất tôn trọng những gì BAT đã viết ra và học được ít nhiều từ đó.

Ngoài ra, còn một điều này nữa củng cố thêm nghi vấn của tôi về văn hóa tranh luận của BAT với tôi về đề tài NTT/HCM, đó là, các luận điểm chính của BAT chứng minh NTT và HCM là một đều giống hệt 5 luận điểm phản biện chính của ông Bùi Tín với bài viết khác trước đó của tôi về vấn đề trên (trong năm 2013). Ngay cả cách BAT bác bỏ việc thử DNA cũng lập luận giống hệt ông Bùi Tín. (Xem bài: “Có đúng đó là cuộc đánh tráo không thể có?” của PCT và phản biện của Bùi Tín trên lề dân...)

Hóa ra, ngoài họ Bùi ra thì hai người, BAT và Bùi Tín, còn nhiều điểm chung khác. Tôi phì cười khi nghĩ đến nghi án BAT là Bùi Tín, nhưng vẫn có thắc mắc, tại sao BAT phải ẩn danh nhỉ? Tôi, PCT, thì sợ bị vào tù như người bạn tâm giao NNG, nên đành phải ẩn danh (nhưng DLB, CXN, DL... có thể biết rõ tôi là ai nếu họ muốn). Nhưng BAT nếu là cựu sĩ quan VNCH đang ở Hải ngoại thì việc lộ danh tính với các bài viết nhìn lại lịch sử VN hiện đại như thế chỉ có lợi chứ có nguy hiểm gì đâu, như anh Châu Xuân Nguyễn vậy? Vì mục tiêu chống cộng sản là cao đẹp và minh bạch rồi, lại đang ở ngoài nhà tù CS lớn rồi, thì bác BAT sợ gì, giấu gì? Trừ khi mục tiêu “chống cộng” thật sự của BAT là khác?

Thêm 3 nghi vấn khác nhau giữa NTT và HCM của tôi...

Mặc dù BAT đã phản biện chi tiết và đầy đủ tất cả các luận điểm nghi ngờ NTT không phải là HCM của tôi, tôi chỉ có thể cảm ơn BAT vì điều đó. Việc BAT đã làm càng củng cố vững chắc thêm cho tôi trong các luận điểm đó. Nói cách khác, BAT đã không thuyết phục được tôi chút nào - bình thường thôi, như tôi đã không thuyết phục được BAT rằng NTT không phải HCM, như Bùi Tín hay Vũ Thư Hiên cũng không thuyết phục được tôi, thế thôi.

Nhưng BAT đã giúp tôi có thêm 3 nghi vấn khác nữa để chứng minh NTT không phải HCM. (Nghi vấn 1-16 đã đăng trong bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”). Đó là:

Nghi vấn thứ 17: về hành tung cá nhân của cán bộ QTSC NTT và lãnh tụ CSVN HCM. Dù chỉ là một cán bộ liên lạc quèn của QTCS giữa Á Đông (Thượng Hải, HKK, Indochine...) với Moscow, dù NTT còn chưa bao giờ là cán bộ của QTCS, chỉ 1 lần là thành viên Quốc tế Nông dân (đối với QTCS thì chỉ như Hội Nông dân của CSVN ngày nay với đảng CSVN vậy, chỉ là một kẻ trong đám nông dân của Domban), nhưng hành tung của NTT đến 1927 khá rõ ràng và được lưu lại minh bạch trong hồ sơ của cả hai phe. Phải nhắc lại rằng NTT chưa bao giờ vào đảng CSVN hay CSĐD, chứ chưa nói đến việc là cán bộ trung ương hay lãnh tụ đảng CS như Trần Phú, Minh Khai, Hồng Phong, Hà Huy Tập... Còn HCM thì xuất hiện bí ẩn ở Pắc Bó với lá cờ đỏ sao vàng của cộng sản Tàu, và hoàn toàn theo CS (Tàu). Trong gần 30 năm làm “lãnh tụ tối cao” của CSVN từ 1940 đến 1969 “lãnh tụ” HCM đã có biết bao nhiêu cuộc về Tàu với hành tung rất mờ ám mà sử sách của chính CSVN không ghi lại rõ ràng được, rằng Hồ đã bao nhiêu lần về Tàu với tư cách lãnh tụ CSVN hay cá nhân? Mỗi lần bao nhiêu ngày?, đi với ai?, ở đâu? mục đích là gì, đã làm gì? đã tiếp xúc với ai... v.v... và v.v... Không có gì hết về vô số chuyến “về Tàu” của HCM đó.

Bình luận 21 (của PCT - bình luận 1-20 đã trình bày trong bài “Hơn 20 điều nên biết về Nguyễn Ái Quốc và Hồ Chí Minh”): Dù là lính quèn, nhưng hoạt động của NTT trước 1927 là khá minh bạch và chính danh, nên có hồ sơ lưu trữ có thể kiểm chứng và khả tín. Còn HCM dù là lãnh tụ nhưng xuất hiện với cả thân nhân, tên tuổi và hành tung luôn mờ ám, đặc biệt Hồ về Tàu thường xuyên, dài hạn mà lại càng không để lại dấu vết hành tung (trừ những chuyến viếng thăm cấp đảng và nhà nước chính thức) là sao? Hỏi là trả lời.

Nghi vấn thứ 18: về tâm thức và tác phong tài chính cá nhân. Đến 1927 NTT luôn phải vật lộn với khó khăn tài chính cá nhân, luôn phải nhờ vả, xin xỏ người khác hay tổ chức cho tiền để sống và làm việc, thậm chí NTT đã bán đứng cả cụ Phan Bội Châu cho Pháp để lấy tiền thưởng, lừa cả tiền của QTND khi đi công tác ờ HKK. Còn HCM từ khi xuất hiện ở Pắc bó thì rất xông xênh rượu, thuốc, gái... HCM không bao giờ lo và sợ thiếu tiền và luôn tự tin tỏ ra khi cần sẽ lo được tiền mua lương thực, súng đạn ngay (yêu cầu CS Tàu đáp ứng - “giúp”...).

Bình luận 22: Đó là hai tâm thức tài chính và phong cách tiền bạc khác nhau hoàn toàn, không thể của cùng một người dù ở các giai đoạn khác nhau. Một bên luôn nghèo khó bủn xỉn, không có chỗ dựa (tài chính) vào đâu ngoài bản thân, nhờ vả và lừa bịp xung quanh, một bên xông xênh vô tư tiêu pha và giúp cho người khác, luôn sẵn sàng có nguồn tài chính lớn khi cần. Một kẻ thì luồn lách giữa các cá nhân tổ chức để sống và trộm cắp chính trị, một kẻ thì dựa chắc chắn vào tổ chức (CS Tàu) về tài chính để thao túng chính trị.

Nghi vấn thứ 19: về sự giúp đỡ và chỉ đạo của CS Tàu. NTT đến 1926 khi là đại diện của Quốc Tế Nông Dân vốn không là cái gì cả ở Moscow nhưng lại là ông lớn ở Quảng Châu vì Quốc Dân Đảng đang cầm thực quyền ở Trung quốc cũng chỉ bị Stalin xếp vào QTND, còn CS Tàu mới chỉ có khoảng bốn ngàn đảng viên trên khoảng 300 triệu dân, nên CS Tàu rất muốn “chỉ đạo” NTT và đã cử Chu Ân Lai từ Anh quốc về phụ trách hợp tác Quốc-Cộng lo vụ mua chuộc NTT (cạnh tranh với Quốc dân đảng). Chu cùng vợ là Dĩnh Siêu dùng bài tặng gái cho NTT-Lý Thụy là cưới Tăng Tuyết Minh cho NTT, có cả các lãnh tụ CS Tàu khác đến dự đám cưới như Thái Sướng, Lý Phúc Xuân, Bạo La Đình... HCM thì được CS Tàu chỉ đạo và giúp toàn diện từ đầu. Ông BAT nói là từ 1950 trở đi thôi, nên mới có kỷ niệm 65 năm quan hệ Việt cộng-Trung cộng...? (!)

Bình luận 23: Tàu cộng và Việt cộng chỉ chính thức công bố “quan hệ” từ 1950 mà ông BAT cũng tin ư? Còn từ 1930 đến 1950 Tàu cộng không quan tâm và chưa giúp gì Việt cộng ư? Thế năm 1926 bỗng dưng Chu Ân Lai (phụ trách đối ngoại của Trung ương CS Tàu) và các lãnh tụ CS Tàu khác xăng xái lo lấy vợ cho Lý Thụy là rỗi hơi rồi bỏ đó à, họ không có gì khác phải làm sao? Năm 1930 Tàu cộng lại giúp Hồ gom cả ba đảng CS thành 1 rồi tổ chức liên hoan cho Lý Thụy và đảng CSVN/CSĐD sau đó là vô tư rồi bỏ đó, “quên” luôn Lý Thụy đến 1950 sao? Hay sau khi theo Borodin từ Quảng Châu về Moscow sao NTT lại xăng xái xin sang bắc Thái và chui vào cộng đồng Hoa kiều ở đó sống hơn năm trời, chỉ về Tàu để bán đứng cuộc Khởi Nghĩa Yên Bái của ông Nguyễn Thái Học và Việt Nam Quốc dân đảng vì VNQDĐ vốn cũng là kẻ thù của CS Tàu và CS Việt như Kuo Min Tai của Tôn-Tưởng?

Thế BAT giải thích thế nào việc Hồ Quang năm 1940 trước khi đi Pác Bó phải lên Diên An gặp Chu (Mao nữa?) đã? Việc Hồ nhận nhiệm vụ từ Mao/Chu trước khi đi đó không phải là “quan hệ bị chỉ đạo” sao? Hay lúc đó Hồ Quang vẫn là biên chế tình báo Hoa Nam nên chưa tính là Việt cộng?

Thật là giấu đầu hở đuôi, bác BAT ơi!? Tôi thì đã nêu nghi vấn trong nhiều bài trước rằng NTT có thể đã bị tráo thành Tàu (sau là Tàu HCM) là từ trước 1930 cơ, không phải 1932 ở HKK. Có lẽ, đối với CS Tàu, việc điều khiển NTT từ năm 1926 cho lợi ích Tàu là quá dễ, và họ đã làm được, nhưng vì NTT quá ngu, quá yếu, quá kém cỏi nên phải thay bằng người Tàu tiện hơn (máu Lã Bất Vĩ đã chảy mấy ngàn năm trong máu mỗi người Tàu mà), hoặc có thể vì NTT bị bệnh chết nên họ bắt buộc phải thay bằng các nhân viên Hoa Nam, khá dễ dàng vì vốn “dân Nam ta ngu hơn lợn” mà...

Những mâu thuẫn “chí tử” của BAT

Bình luận này dài quá mà tôi vẫn chưa nói hết ý với bác BAT, rằng với tôi - PCT, bác BAT còn có tung tích mờ ám chả kém gì HCM? Mờ ám vì bác BAT tự mâu thuẫn nhiều quá. Hồi đầu tôi rất kính nể bác BAT, nhưng càng ngày tôi càng nghi ngờ bác, vì dù có vẻ rất uyên thâm bác BAT đã thể hiện quá nhiều mâu thuẫn cơ bản.

Một mặt, về cá nhân, bác tự xưng là người VNCH ở Hải ngoại mà lại phải ẩn danh! Mục tiêu viết bài của bác trên lề dân không rõ ràng! Anh Châu có thể tin bác BAT, chứ tôi thì chưa vội!

Một mặt, bác BAT “tấn công” Hồ và Giáp và cả đảng CSVN tới tấp, toàn diện, quyết liệt, có nhiều bằng chúng từ nghiên cứu lịch sử rất rộng và kỹ, nhưng lại cương quyết bảo vệ gốc gác “Nghệ” của Hồ, và nhất quán chứng minh Hồ không phải là cộng sản? Tôi thì nói cả Hồ Tàu là cộng sản và cả NTT cũng là cộng sản, chỉ là một kẻ CS Tàu cướp nước và một kẻ CS Việt ngu bán nước.

Mâu thuẫn thứ ba là dù là “người Nam, VNCH, ở Hải ngoại” ra đi sau 1975 nhưng văn phong của bác hơi Bắc kỳ và hơi CS, giống Bùi Tín, đó là cái “mùi BAT” mà tôi “ngửi thấy”. Mũi tôi thường bị tịt về thực phẩm nhưng lại rất “kiêng” mùi CS. Tết này buồn, bỏ nhiều thời gian đọc kỹ lại và suy nghĩ về các bài viết của BAT mà tôi nhận ra “mùi CS” của BAT hơi giống “mùi” Bùi Tín. Tôi rất mong BAT chứng mình tôi sai.

Mâu thuẫn thứ tư của BAT qua các bài viết là bác thực sự không chống Tàu, cũng chẳng thích Mỹ, dù BAT luôn nhấn mạnh HCM là gián điệp của Mỹ do Mỹ đưa về VN chứ không phải Tàu. Các tài liệu sử chính của bác BAT dường như vẫn chỉ là nguồn từ Pháp và Nga (giống Bùi Tín) và Internet, trong khi cố gắng tỏ vẻ đó là từ Mỹ. Tôi chắc bác BAT có rất nhiều tài liệu Tàu nhưng không dùng được?

Khác Bùi Tín (cơ bản vẫn bênh và thần tượng Hồ chằm chặp), BAT chê bai và hạ nhục Hồ hết cỡ, nào là bán nước, bịp bợm, lưu manh, bất lương, lừa đảo, tán ác, gian trá. Thôi thì không còn mức chê nào tệ hơn để BAT dành cho HCM nữa, nhưng cả hai họ Bùi đều vẫn giữ cho Hồ “trung trinh” 4 điều sau: 1) Hồ không thân Tàu (dù Tàu nuôi và bán nước cho Tàu - sic!); 2) Hồ không gốc người Tàu - không bị đánh tráo (là điều còn chưa ngã ngũ, nhưng cả hai họ Bùi quyết không muốn CS làm DNA kiểm tra?); 3) Hồ không phải cộng sản (sic!); và 4) Hồ thân Mỹ, là người của Mỹ (nhưng lại cùng Tàu quyết đánh Mỹ đến người Việt cuối cùng?! - sic!).

Rất xin lỗi BAT nhưng với 4 điểm BAT khẳng định về Hồ trên thì tôi phải tặng đến ba chữ sic! Và xin không tranh luận về chúng với bất kỳ ai vì chúng vô lý chứ không phải vì ai là ai. Riêng điều HCM có phải người Tàu thì vẫn còn bỏ ngỏ và, theo tôi, vẫn cần làm DNA để kiểm chứng mà hai ông Bùi đều gặt phắt đi... làm tôi càm thấy như đó là nghị quyết của đảng “ta-ù” rồi không bàn cãi được nữa, kể cả trên lề dân! Hu hu...

“Siêu nhân Người Dơi” BAT là ai?

Cuối cùng thì để hiểu các bài viết của BAT, kể cả bài phản biện bài của tôi đã nêu trên, bạn đọc như tôi vẫn phải tự trả lời câu hỏi BAT là ai và các bài viết của BAT là nhằm mục đích gì?

“Siêu nhân Người Dơi” BAT bay vào Lề Dân từ đâu còn là bí ẩn, nhưng cách “bay đến” của “dơi” BAT hơi giống Chân dung Quyền Lực (CDQL): mạnh liệt, thuyết phục, lại không rõ mục đích thực sự! Nếu CDQL đánh phá dữ dội đảng CSVN về nhân sự (một nhóm CS bảo thủ thôi?), về tổ chức (trước ĐH 12), thì BAT đánh đảng CSVN và HCM, VNG dữ dội. Nếu CDQL làm mọi thứ dường như đều có lợi cho đồng chí X thì BAT phá đảng và bảo vệ Hồ quyết liệt về 4 điều trên để có lợi cho ai? Có lẽ vẫn có lợi cho đồng chí X trong giai đoạn quá độ phá đảng xây chế độ độc tài X-Pu (Putin) nhưng thân Mỹ sắp tới?

Nếu đúng thế thì BAT là ai đã rõ - một đồng chí hay một đơn vị X-con chăng? Chúng ta hãy chờ xem, chỉ khoảng 1 năm nữa sẽ rõ, trừ khi bác BAT lại tịt ngòi như CDQL!?

Cần nhìn lại cho rõ Nguyễn Tất Thành và Hồ Chí Minh để làm gì?

Bây giờ PCT tôi mới xin trả lời câu hỏi ở đầu bài này đã được chỉnh sủa lại để không còn là cái “bẫy biến mục tiêu thành công cụ” như BAT đã nêu ra (“Cố gắng tách Hồ Chí Minh ra khỏi Nguyễn Tất Thành đề làm gì?”). Đó là để kết luận:

1) Hồ do CS Tàu nuôi từ 1926 và là tay sai của CS Tàu từ đó.

2) Hồ có thể chính là giặc Tàu, là người Tàu do CS Tàu đã đánh tráo với NTT từ trước 1930.

3) Hồ và đảng CSVN hiện nay là những kẻ CS ngu dốt tàn bạo nhất vì đã rước CS Tàu vào VN từ trước 1930 đến nay.

4) Hồ và đảng CSVN chỉ luôn giả vờ thân Mỹ để lừa bịp người Việt và Mỹ về “xu hướng dân chủ” của chúng, vì lợi ích của CS Tàu và của cá nhân đảng CS của chúng mà thôi (đu dây giữ điều 4HP).

Cả bốn điều trên là để chúng ta người Việt không còn ai ảo tưởng chút gì về Hồ và đảng CSVN đầy tội ác nữa mà cùng đứng lên lật đổ chế độ CS này hoàn toàn.

Ví dụ, nếu chúng ta Tết này cả 90 triệu dân trong nước ai cũng từ chối treo cờ máu cộng sản thì cả nước đã không bị nhuộm đẫm màu máu tanh như nó đã và đang bị thế này.


Tại sao phải giấu?

Tờ Tiền Phong trong một số báo mới đây đã phổ biến mấy bức ảnh chụp tư gia của cựu Tổng Bí Thư Nông Đức Mạnh, hình như ở bên hồ Tây thì phải. Tôi rất ghét hai chữ “hoành tráng” nhưng đành phải dùng chúng vì không tìm được những chữ nào khác hơn và chính xác hơn để mô tả nội thất của người đàn ông ấy.

“Ngai vàng” của Nông Đức Mạnh. Hình được đăng đầu tiên trên báo Tiền Phong.

Ông Ngô Đình Diệm, theo một người (Ðại Úy Châu, em ruột họa sĩ Mạnh Quỳnh) rất thân cận với ông, vẫn chỉ ngủ trên một chiếc giường trải chiếu, ăn cháo trắng, có 3 bộ complet, mấy cái ca vát, 2 đôi giày. Ông Diệm là tổng thống của đệ nhất Cộng Hòa Việt Nam. Đến lúc chết, đời sống của ông cũng chỉ có thế. Đạm bạc, giản dị, tầm thường, khổ hạnh.

Tổng Thống Thiệu cũng không khá gì hơn. Số vàng 10 hay 16 tấn mà người ta nói là ông mang theo khi rời Sài Gòn là chuyện không hề có. Frank Snepp, người lái xe cho ông Thiệu ra phi trường đi Đài Bắc viết trong cuốn Decent Interval xác nhận chi tiết đó. Số vàng ấy do Thống Đốc Ngân Hàng Quốc Gia Lê Quang Uyển giữ tại ngân hàng và sau được con Lê Duẩn đưa sang Nga bán lấy tiền, nói là để trả nợ, bây giờ ai giữ thì đi hỏi Lê Duẩn may ra biết như ông Phạm Kim Ngọc đã nói từ những năm của thập niên 60, một tiên đoán rất chính xác của Đường Xăng Đại Huynh (tên của Đạo Cấy đặt cho tổng trưởng kinh tế Phạm Kim Ngọc).

Ông Nguyễn Cao Kỳ thì hớt hơ hớt hải bay chiếc trực thăng đáp vội xuống hàng không mẫu hạm Mỹ chỉ có bộ quần áo trên người.

Ghé thăm tư gia của Nông Đức Mạnh người đàn ông gốc thiểu số nông dân thuộc tỉnh Bắc Kạn thì đúng là một trời một vực. Gọi là tư gia thì không đúng lắm. Tư dinh thì đúng hơn. Dinh Độc Lập hồi ông Thiệu còn là tổng thống cũng không bằng. Biệt điện của Bảo Đại, ông vua cuối cùng của triều Nguyễn ở Đà Lạt cũng thua xa. Nơi ông Nguyễn Cao Kỳ ở trong căn cứ không quân thì còn tồi tệ không thể nào đem sánh với trú sở của anh thiểu số người Tày họ Nông này. Dinh của Nông Đức Mạnh là một kiến trúc tráng lệ rõ ràng là đắt tiền. Tất cả đều được làm bằng cẩm thạch và đá hoa cương từ sàn lên đến trần. Phòng khách bày hai chiếc ghế thếp vàng, chạm trổ hình đầu rồng kê hai bên một chiếc bàn cũng thếp vàng. Trên tường treo một mặt trống đồng lớn. Phải nói là nơi tiếp khách ở lâu đài Windsor hay điện Buckingham của nữ hoàng Anh cũng không “khủng” bằng. Nơi tổng thống Mỹ tiếp khách cũng chỉ là mấy chiếc ghế không có gì đặc biệt. Chiếc ngai nữ hoàng Anh ngồi mỗi khi thiết triều ở Westminster cũng không sánh nổi với chiếc ghế của Nông Đức Mạnh ở phòng khách nhà hắn.

Có thể những đồ trang trí đó đắt tiền vì được mạ vàng hay thếp vàng, nhưng chúng vẫn có cái vẻ nhà quê, diêm dúa một cách quá đáng. Đó là kiểu trang trí của mấy anh nouveau riche mới giầu lên muốn khoe của nhưng mắt thẩm mỹ thì không có. Nông Đức Mạnh nhất định không chịu thua Lê Khả Phiêu.

Anh họ Lê này cũng bầy ra cảnh giàu sang trong ngôi nhà của anh ở Hà Nội. Trong nhà đầy những đồ đạc đắt tiền, bước vào là thấy ngay một chiếc trống đồng, mấy cái tủ kính, tranh ảnh chụp với các ngợm khác. Cứ thế, anh này không chịu thua anh kia. Anh họ Nông qua mặt anh họ Lê, không ai chịu thua ai.

Nhưng hình như làm vậy cũng chuế thì phải, vì sau khi những bức ảnh đó xuất hiện trên trang điện tử của tờ Tiền Phong thì chúng bị lấy xuống không có một lời giải thích nào.

Nhiều người cho rằng tờ báo này phải lấy xuống vì có nhiều ý kiến phản đối cảnh (cựu) lãnh tụ sống xa hoa quá đáng trong khi người dân thì quá khổ sở. Điều đó có thể đúng. Nhưng một số ý kiến khác thì cho rằng cần phải phổ biến những bức ảnh đó để cho thấy nhà nước của ta đối xử tử tế như thế nào với những người có công với đất nước chứ đâu có như cách đối xử của lũ Ngụy dành cho các cựu lãnh tụ của chúng.

Kể ra xuất thân từ một anh thiểu số theo cách mạng mà giầu sang được như vậy là giỏi quá rồi còn gì. Mặc dầu là vẫn nhà quê nhà mùa gốc Tày vậy. Cũng có khác gì cảnh “su hào rủng rỉnh Mán ngồi xe” mà Trần Tế Xương đã có lần nhắc đâu!

Người ta nhớ đến đoạn cuối của cuốn The Animal Farm của George Orwell, cảnh mấy con heo tiệc tùng với mấy tên trại chủ láng giềng sau khi cách mạng lật đổ lão chủ trại, nói là để giải phóng cho lũ gia súc trong trại. Milovan Djilas, nhà văn Nam Tư gọi chúng là Giai Cấp Mới. Chúng nó còn tệ hơn là anh chàng Jourdan trong kịch hơn Le Bourgeois Gentilhomme (Trưởng Giả Học Làm Sang) của Molière vì chúng nó không chỉ nhà quê nhà mùa mà còn cực kỳ khốn nạn nữa. Chúng nó cách mạng chỉ để ăn trộm ăn cướp với nhau mà thôi.

Nhìn nhà cửa của chúng nó là thấy liền

Theo Người Việt-02-28-2015 2:57:31 PM
Bùi Bảo Trúc

Đề nghị lùi hạn trình Luật Biểu tình tới cuối năm 2016

(Baodatviet) - Do một số nội dung còn phát sinh cần tiếp tục nghiên cứu nên Chính phủ đề nghị lùi thời hạn trình Luật Biểu tình.

Chính phủ vừa có tờ trình gửi Ủy ban thường vụ Quốc hội về việc đề nghị điều chỉnh Chương trình xây dựng Luật, pháp lệnh khóa XIII và năm 2015.
Tại tờ trình, Chính phủ đề nghị Ủy ban Thường vụ Quốc hội cho phép lùi thời hạn trình dự án luật Biểu tình, từ cho ý kiến tại kỳ họp thứ 9 của Quốc hội khóa 13 sang cho ý kiến tại Kỳ họp thứ 2 của Quốc hội khóa 14 (dự kiến tháng 10/2016).
Theo đó, trong quá trình soạn thảo có một số nội dung phát sinh cần tiếp tục đầu tư thời gian, công sức nghiên cứu kỹ lưỡng, thấu đáo, khảo sát thực tiễn và tham khảo kinh nghiệm quốc tế như khái niệm “biểu tình”, “quyền tự do biểu tình”, “nơi công cộng”, “tụ tập đông người”…; phạm vi điều chỉnh của dự thảo luật (có bao gồm cả việc tổ chức mittinh, biểu tình do Đảng, Nhà nước, các tổ chức chính trị xã hội tổ chức; việc khiếu kiện đông người, đình công, bãi công, bãi thị, bãi khóa hay không); vấn đề áp dụng các biện pháp trấn áp tương xứng, có hiệu quả đối với hành vi lợi dụng biểu tình vi phạm pháp luật; trách nhiệm của các cơ quan liên quan trong việc giải quyết các vấn đề phát sinh trong quá trình biểu tình…
Trước đó, trước một số ý kiến tại phiên họp Chính phủ thường kỳ tháng 12 ngày 30/12/2014 đề xuất rút Dự Luật ra khỏi chương trình xây dựng luật và pháp lệnh khóa 13 và chương trình năm 2015, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng cho biết: Hiến pháp quy định người dân có quyền biểu tình, đồng thời cũng quy định việc hạn chế quyền của người dân phải do luật định, nhưng hiện mới chỉ có Nghị định của Chính phủ quy định.
Trên tinh thần đó, Thủ tướng đề nghị Bộ Công an là cơ quan chủ trì soạn thảo Dự án Luật này cần tập trung hoàn thiện để trình Quốc hội theo đúng chương trình; nghiên cứu kỹ và chỉ nên xin lùi thời điểm trình Dự án Luật.
Vân Nhi (Tổng hợp)

Giành 1 con gà, bị đánh nhập viện

Theo anh Huỳnh Thanh Hiếu (ngụ huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền Giang), vì giành lại con gà từ đại úy Võ Nguyên Thảo mà sau đó anh bị nhóm người đi chung đại úy Thảo đánh.
Anh Hiếu kể lại câu chuyện
Trung tá Nguyễn Văn Thái, phó Công an huyện Chợ Gạo (tỉnh Tiền Giang), xác nhận công an huyện đã nắm thông tin và đang cho xác minh phản ảnh của người dân về việc đại úy Võ Nguyên Thảo, Đội cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội, nổ súng không đúng quy định và gọi nhiều thanh niên lạ mặt đến đánh anh Huỳnh Thanh Hiếu ở xã An Thạnh Thủy nhập viện. 
“Chúng tôi đã xác định được đối tượng đánh anh Hiếu là Nguyễn Bá Thuận. Còn đại úy Thảo có gọi nhóm của Thuận đến đánh anh Hiếu hay không, chúng tôi đang tiếp tục điều tra” - trung tá Thái nói.
Theo tường trình của anh Hiếu, khoảng 13g ngày 19-2 (tức mùng 1 tết) anh đang đi trên đường gần nhà thuộc ấp An Khương, xã An Thạnh Thủy, huyện Chợ Gạo thì nghe có người nói công an bắt trường gà ở gần nhà ông Năm Mẫm nên chạy đến xem.
Khi đến nơi thì các đối tượng đá gà đã chạy hết. Lúc này đại úy Thảo mặc thường phục và đang rượt bắt một con gà đá đã tròng cựa mà các đối tượng bỏ lại. Khi đại úy Thảo bắt được con gà thì nhiều người dân yêu cầu lập biên bản tạm giữ, nhưng người này không đồng ý.
Thấy vậy anh Hiếu đến giật con gà trong tay đại úy Thảo và nói: “Anh phải lập biên bản hoặc kêu công an xã đến lập biên bản hoặc đập đầu cho nó chết chứ để lát nữa mấy đứa đá gà quay lại đổ thừa dân bắt gà thì không được”.
Hai bên giành giật con gà một lúc thì anh Hiếu giật được. Mới đi mấy bước thì đại úy Thảo móc súng bắn chỉ thiên một phát. Anh Hiếu xách gà đến cạnh gốc dừa đập chết, liệng xuống mương rồi bỏ về nhà.
Khoảng 15 phút sau anh Hiếu quay trở lại nhà đứa em lấy điện thoại đang sạc pin thì có một nhóm thanh niên chạy xe máy đến. Anh Hiếu kể: “Đại úy Thảo chở một người đi chung nhóm này. Khi gặp tôi Thảo hỏi: “Ê, đánh lộn không?”.
Tui nói tự nhiên đánh lộn làm gì thì người ngồi sau xe của Thảo nhảy xuống lấy nón bảo hiểm đánh túi bụi vào đầu, lưng, vai của tôi. Tôi té xuống rồi cố gắng đứng lên thì bị đánh tiếp. Đến khi bà Lê Thị Bé Ba ở gần phát hiện la làng nhóm này mới bỏ đi”.
Sau đó gia đình đã đưa anh Hiếu đến Bệnh viện Đa khoa trung tâm Tiền Giang chụp CT scan đầu nhưng chỉ bị thương phần mềm. Công an xã An Thạnh Thủy đã đến lập biên bản vụ việc.
Làm việc với Công an huyện Chợ Gạo lúc 14g ngày 19-2, nhân chứng Lê Thị Bé Ba tường trình vào khoảng 13g30 bà thấy một nhóm thanh niên 5-6 người đi xe máy đánh anh Hiếu bằng tay và mũ bảo hiểm.
Vào lúc 14g30 cùng ngày, làm việc với Công an xã An Thạnh Thủy, nhân chứng Lưu Văn Thảo tường trình đã chứng kiến đại úy Thảo giành giật con gà với anh Hiếu, sau đó Thảo rút súng bắn chỉ thiên.
Chủ Nhật, ngày 1/3/2015 - 12:00
Theo V.TR. (Tuổi Trẻ)

Trúng gió chết sau khi bị công an xã bắt giam

(Baodatviet) - Anh Nguyễn Văn Tình (SN 1976, trú xóm 1, thôn Thanh Sơn, xã Kỳ Văn) đã bất ngờ tử vong sau khi bị công an xã đưa về trụ sở.

Sự việc xảy ra, cụ thể, lúc 4h sáng ngày 28/2, anh Tình cùng một người bạn tên Cảnh trú cùng thôn vừa uống rượu vừa đánh bài thì bị công an xã phát hiện.
Ngay sau đó, công an xã đã đưa 2 người về phòng làm việc ở UBND xã Kỳ Văn. Tuy nhiên đến 9h, anh Tình được đưa đến Trạm Y tế xã rồi chuyển lên Bệnh viện huyện Kỳ Anh. Và nạn nhân đã tử vong sau đó.
Trước sự việc này, ông Trần Khánh Dũng - Trưởng Công an xã Kỳ Văn cho biết: "Sau khi đánh bài, hai người ồn ào, to tiếng gây mất an ninh nên Trưởng thôn cùng công an viên đến lập biên bản".

Theo biên bản, trên chiếu bạc chỉ thu được 72.000đ. Sau đó, 1 công an viên và 2 công an cơ động xã đưa anh Tình và anh Cảnh về phòng làm việc tại trụ sở UBND xã Kỳ Văn.

Rạng sáng ngày 28/2, anh Tình có biểu hiện yếu, như bị trúng gió nên công an xã đã đưa anh Tình đến Trạm Y tế xã. Sau đó đưa lên bệnh viện huyện nhưng đã tử vong lúc 9h trước khi nhập viện.

Nhiều người ngỡ ngàng trước cái chết đột ngột của anh Tình.
Nhiều người ngỡ ngàng trước cái chết đột ngột của anh Tình.

Ông Dũng thông tin thêm: "Theo tường trình của công an viên và 2 công an cơ động thì họ không đánh đập gì anh Tình cả". Hiện nay, cơ quan công an tiếp tục điều tra.
Trước đó, cũng đã có một số trường hợp ngay sau khi đưa đến trụ sở, công dân đột nhiên bệnh yếu, tử vong.
Đầu tiên, phải kể đến người xấu số là anh Bùi Tấn Hoàng (SN 1987, ngụ ấp 4, xã Tân Kiên, H.Bình Chánh, TP.HCM). Khoảng 2h30 sáng 18/8, gia đình nhận tin từ công an xã Tân Nhựt cho hay anh Hoàng đi cướp xe máy rồi tự té ngã tử vong.
“Sau khi nhận hung tin cả gia đình chạy lên trụ sở công an xã Tân Nhựt thì họ nói anh Hoàng đưa vào Bệnh viện huyện Bình Chánh cấp cứu. Sau đó, mọi người tất tả chạy lên bệnh viện thì Hoàng tử vong, trên người có nhiều vết thương”.
Một số nhân chứng cho biết, ngày 17/8/2014, anh Hoàng qua dãy phòng trọ ở địa chỉ B19 Trần Đại Nghĩa, ấp 2, xã Tân Nhựt chơi rồi mượn điện thoại của người dân ở đó gọi cho Cảnh sát 113 cầu cứu, sau khi lực lượng này tới thì anh Hoàng lên xe đi theo.
“Cũng theo gia đình nạn nhân, khi đến Bệnh viện Bình Chánh thì y tá ở đây nói anh Hoàng nhập viện trước 12 giờ khuya nhưng đã tử vong trước đó và trong hồ sơ bệnh nhân ghi là vô danh.
Hay kể đến sự việc, ngày 31/12/2013, UBND xã Vạn Long, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hòa xác nhận có rất nhiều người dân kéo lên UBND xã phản ánh về việc một thiếu niên bị chết sau khi đưa từ công an xã này về.
Thông tin ban đầu, thiếu niên này là Tu Ngọc Thạch (SN 1999, đang học lớp 9, ngụ thôn Tuần Lễ, xã Vạn Thọ, huyện Vạn Ninh).
Ngày 29/12 Thạch cùng nhóm bạn đi chơi hội chợ ở xã Vạn Long thì gây sự ẩu đả với một số thanh niên ở đây.
Khi công an đến xử lý vụ việc, Thạch được bạn dùng xe máy chở về nhà. Nửa đường xe hết xăng, Thạch chờ bạn đổ xăng thì thấy một thanh niên rượt theo. Người thanh niên này tự xưng là công an xã, đã có xô xát với Thạch.
Khi Thạch té xuống mương nước gần đường, người này đánh mũ bảo hiểm vào đầu làm Thạch ngất xỉu. Sau đó, anh này Thạch đưa về trụ sở công an xã Vạn Long, đến chiều mới báo cho gia đình đưa về.
Sau khi về nhà Thạch bị nôn mửa liên tục. Rạng sáng 30/12, Thạch được đưa vào Bệnh viện Vạn Giã, sau đó tiếp tục chuyển viện về Bệnh viện Đa khoa tỉnh Khánh Hòa chữa trị. Đến 8h10p, ngày 31/12, Thạch tử vong.
Theo giấy chứng tử, nguyên nhân Thạch tử vong vì tụ máu dưới màng cứng bán cầu phải, kèm nứt lún sọ thái dương phải, chấn thương sọ não do tai nạn ẩu đả.
Chủ Nhật, 01/03/2015 08:10
Ngân Giang (Tổng hợp)

Lễ, hội, tín ngưỡng và chuyện bát nháo thời sản mạt - Phần II

02/28/2015 - 20:11 — nguyenhuuvinh

Chính sách thay đổi?

Những năm gần đây, những người quan sát vấn đề tôn giáo tại Việt Nam đã nhận thấy những thay đổi khá nhiều tại Việt Nam về các hoạt động mà nhà nước gọi là tín ngưỡng hoặc tôn giáo. Nhiều chùa chiền khổng lồ được xây dựng, trùng tu, xây mới. Nhiều chùa, miếu đã được nhà nước Cộng sản cố tình ra sức tiêu diệt, đập bỏ trong thời kỳ "Tiến hành cuộc Cách mạng tư tưởng và văn hóa" do Đảng CS lãnh đạo.



Thế nhưng, khi mà Đảng CS vẫn kiên định lấy Chủ nghĩa Mác - Lenin vô thần làm "kim chỉ nam" cho mọi hành động của mình, thì hành động của Đảng CS gần đây hầu như đi ngược với những hành động họ đã từng hành xử bao nhiêu năm qua với tôn giáo, đền chùa, miếu mạo...

Phải chăng, Đảng CS, nhà nước này đã thay đổi chính sách và cách nhìn đối với tín ngưỡng và tôn giáo của nhân dân?

Xin thưa, đừng có ngây thơ như vậy.

Nhà nước Việt Nam có thể phát biểu nhiều câu không nhất quán và không đáng tin. Nhưng riêng câu này thì rất đáng chú ý và có độ tin tưởng cao, rằng thì là "Chính sách của Việt Nam là nhất quán trong vấn đề tôn giáo và tín ngưỡng". Vấn đề ở chỗ chính sách đó ra sao?



Thông thường, tín ngưỡng, tôn giáo là một đề tài cấm kỵ và là một lĩnh vực luôn được ưu tiên trong chính sách phá bỏ, tiêu diệt. Hàng vạn ngôi chùa, miếu mạo, hàng ngàn nhà thờ, thánh thất đã bị chiếm đoạt, biến tướng, phá hoại không thương tiếc thành chuồng bò, thành kho hợp tác xã, thành nhà riêng, thành trụ sở Ủy ban, thành khách sạn. Cho đến nay, chỉ riêng Giáo hội Công giáo Việt Nam vẫn còn 2.500 cơ sở tôn giáo bị chiếm đoạt trái pháp luật. Những giáo dân Công giáo trong chế độ Cộng sản luôn được coi là "công dân hạng hai" như là điều đương nhiên, không cần bàn cãi. Hầu hết các ngành nghề quan trọng, các chức vụ từ lớn nhỏ, đều loại trừ thẳng cẳng những người công giáo chân chính. Nếu họa hoằn có, thì chỉ có những người đã ngang nhiên bỏ đạo công giáo cách công khai theo Chủ nghĩa vô thần Cộng sản mới có cơ hội.

Không riêng gì công giáo, các tôn giáo khác nếu không được hoặc không chịu "sự lãnh đạo tuyệt đối của đảng cộng sản" đều chịu chung một số phận tương tự. Chỉ cho đến khi nào nhà nước CSVN nắm được đằng chuôi, chắc chắn điều khiển được tôn giáo kiểu "Đạo pháp - Dân tộc - Chủ nghĩa Xã hội" thì cái gọi là tôn giáo đó mới có cơ hội được tồn tại và ủng hộ.

Và đó là chính sách nhất quán xưa nay của Cộng sản Việt Nam.

Liên minh tiêu diệt!



Vấn đề tôn giáo trong những năm gần đây ở Việt Nam, đã là một đề tài được quan tâm đặc biệt. Năm 2014, đặc phái viên đặc biệt của Liên Hợp Quốc, ông Bielefeldt đã có báo cáo trước ĐHĐ Liên Hiệp quốc về những vấn đề này. Trong cuộc viếng thăm Việt Nam 10 ngày tại Việt Nam, những vấn đề ông nhìn thấy đã bộc lộ những điều cơ bản về cái gọi là "Quyền tự do tôn giáo" tại Việt Nam đã và đang bị xâm hại ra sao. Tại cuộc họp báo, những chống chế của nhân viên Bộ Ngoại giao cũng không đủ để phản bác được những vấn đề về tự do tôn giáo tại Việt Nam.

Vậy có thể giải thích thế nào về những lễ hội, đình chùa... được làm rầm rộ khắp nơi, thậm chí chính quyền đứng ra tổ chức cả việc xây dựng chùa?

Trong việc giải thích các mối quan hệ, liên minh trong Chủ nghĩa Cộng sản, người ta nói đến một phạm trù, đó là "Liên minh tiêu diệt" - Nghĩa là có sự liên minh trong một thời điểm, một hoàn cảnh nào đó, nhưng đó là phương pháp liên minh để loại trừ và tiêu diệt lẫn nhau.

Với tôn giáo, khi mà tư tưởng Cộng sản, miếng bánh vẽ về Thiên đường Cộng sản không còn đủ mùi vị và màu sắc hấp dẫn đám dân thường, khi mà thế và lực của những người Cộng sản đã yếu đi bởi bản chất thực tế trần trụi phơi bày. Họ dần dần mất đi ngay cả những niềm tin có từ sự ngây thơ và cuồng tín bởi sản phẩm tuyên truyền, xã hội rơi vào khủng hoảng niềm tin trầm trọng. Và khi đó, việc đàn áp, tiêu diệt thẳng tay đối với tín ngưỡng, tôn giáo, niềm tin của dân chúng không còn nhiều cơ hội thành công, thì người Cộng sản đã đổi chiến thuật của họ.

Một trong những chiến thuật đó, là thực hiện cái gọi là "Liên minh tiêu diệt" như đã nói ở trên.

Trước hết, đó là tăng cường xâm nhập và lũng đoạn các tổ chức tôn giáo  bằng nhiều hình thức. Từ việc can thiệp đầu tiên về nhân sự, về đào tạo, về giáo lý... cho đến việc sáp nhập, chia tách, công nhận hoặc đàn áp... tất cả đều được thực hiện nhằm áp đặt, thiết lập sự can thiệp của nhà nước vào tôn giáo và tín ngưỡng càng nhiều càng hay, càng sâu càng tốt.

Với Phật Giáo, nhà nước CSVN gộp chung tất cả vào một rọ gọi là Giáo hội Phật Giáo Việt Nam mặc cho trong đó có nhiều hệ phái, nhiều giáo lý với những nội dung tín ngưỡng khác nhau. Không sao hết, miễn là nhà nước dễ bề quản lý và khuynh loát. Phần còn lại những ai không chịu chui vào rọ, thì sẽ được phong cho cái nhãn "Thế lực thù địch".

Một điều trớ trêu nữa là tất cả chùa chiền, đình, đền, miếu mạo... tất tần tật đều được gắn cho... Phật Giáo và nhà nước quản lý. Khi nhà nước tập trung tất cả vào một rọ, thì lúc đó cái gọi là "Sự lãnh đạo tuyệt đối" đã chiến thắng tất cả, kể cả giáo lý, luân lý cũng như những nguyên tắc cơ bản nhất của Phật giáo đều bị lũng đoạn.

Hậu quả nhãn tiền

Và sau đó là một giai đoạn mới mở ra cho các lễ hội, các đình đền, các chủa chiền cũng như nhà thờ (nếu có thể "quản lý") được tha hồ mở "hội", miễn lôi kéo được quần chúng, ru ngủ được người dân xa rời các sự quan tâm đến những vấn đề cốt lõi của cuộc sống như Tự do tín ngưỡng, quyền con người, lãnh thổ đất đai, chế độ độc tài toàn trị, đời sống bấp bênh và xã hội nhũng lạm nặng nề bất ổn.


Người ta có thể thấy những đám rước dài lê thê, rúng động cả một vùng, lễ hội hết ngày này sang ngày khác với hàng chục vạn người. Không sao hết, miễn là những người đến hội hớn hở, ra về vui vẻ không cần biết lãnh thổ đang bị đe dọa bởi bọn bành trướng Trung Quốc hoặc những người đồng đạo, đồng bào mình đang bị cướp đất, cướp nhà để được lưu vong chính trên quê hương.

Nhà nước có thể để cho những cuộc đón rước những người khách nước ngoài hàng ngàn người đầy cờ hoa. Không sao hết, miễn là khi đón tiếp, đoàn người đó che mất con mắt người khác những cuộc đàn áp đẫm máu và khốc liệt anh em mình ngay bên cạnh.

Người ta có thể thấy hàng đoàn xe đưa đón các vị chức sắc tôn giáo khi đến Việt Nam có còi hụ dẫn đường. Sẵn sàng thôi, miễn không ai nhắc đến những nơi giáo dân đang đối mặt với ngăn chặn, bắt bớ, cấm cách đòi phá hoại dù chỉ là mái lán đơn sơ làm nơi thờ tự.

 Nhà nước có thể để cho những ông sư ăn chơi hàng hiệu, mua sắm, sinh hoạt không cần chuẩn mực, miễn là họ biết ca ngợi rằng đảng sáng suốt, công ơn trời biển, rằng "nực nượng công an của ta tài nhất thế giới" hoặc yêu cầu thằng tay trừng trị những ông sư không chịu nghe lời hoặc ca ngợi đảng "nà vi phạm pháp nuật".



Và tất cả những điều đó, đã góp phần không nhỏ làm băng hoại xã hội và đất nước, hậu quả được thể hiện trong những lễ, hội, những hoạt động bát nháo hiện nay.

Việc các lễ hội tưng bừng đua nhau màn bạo lực, xuất phát từ không chỉ là những hậu quả của một xã hội vốn thích sử dụng bạo lực, lấy bạo lực làm cơ sở cai trị xã hội trong chế độ Cộng sản với cái tên rất mỹ miều là "Chuyên chính vô sản". Mà nó còn là hậu quả của sự biến tướng, băng hoại của các nghi thức tôn giáo, tín ngưỡng, văn hóa đã bị phá hoại nghiêm trọng.

Người có niềm tin, tín ngưỡng thật sự, chẳng ai có thể tin rằng khi đạp những người khác đến ngất xỉu để cướp bằng được ấn Đền Trần, thì có thể được hưởng những điều tốt đẹp từ chiếc ấn đó.

Chẳng ai có niềm tin thật sự lại có thể tin rằng khi dâng chiếc bánh dày lên vua Hùng, thì vua Hùng lại nhận lòng thành của họ và bị lừa khi họ độn bọt xốp vào trong.

Chẳng ai tin được rằng những người làm tượng đài Điện biên Phủ có niềm tin hoặc lòng yêu nước, khi chính họ đã bớt xén rút bớt cả lượng đồng đúc những bức tượng được coi là thiêng liêng.

Khi một xã hội được xây dựng bằng bạo lực và lừa dối, thì mọi biến tướng của lễ, hội, tín ngưỡng theo hướng đó chỉ là sự sa đọa, suy đồi về văn hóa mà thôi.

Hà Nội, Ngày 28/2/2015

·       J.B Nguyễn Hữu Vinh

nguyenhuuvinh's blog