Xe lật nhào xuống vực, hàng trăm người sảng khoái lao vào hôi của

ĐĂNG BỞI MỘT THẾ GIỚI - 09:52 08-02-2014

Sáng 7.2, ông Bùi Văn Duyên, Giám đốc Công ty Cổ phần Bích Thị có địa chỉ tại số 178, đường Nguyễn Văn Linh, phường Lam Sơn, tỉnh Hưng Yên đã thông tin về việc công ty ông bị người dân "hôi của" một cách man rợ.

Theo ông Duyên, vào ngày 21.1, xe đầu kéo container mang BKS 89C -01653 của Công ty Cổ phần Bích Thị do tài xế Lê Văn Công (sinh năm 1982) điều khiển từ Thà Khẹt (Lào) qua cửa khẩu Cha Lo (Quảng Bình), trong container chở khoảng 18 tấn nhãn tươi đóng thùng được nhập từ Thái Lan, trị giá khoảng 1,3 tỷ đồng.

Khoảng 11 h 30 phút cùng ngày, xe đi đến địa phận xã Dân Hóa, huyện Minh Hóa, Quảng Bình thì bị tai nạn. Chiếc xe bị lật nhào xuống vực sâu khoảng 20 m. 

Lái xe may mắn thoát nạn trong gang tấc nhưng container bị vỡ tung khiến hàng trăm thùng nhãn bung ra ngoài.

Tại hiện trường người lái xe tên Công còn đang ê ẩm khắp cơ thể sau tai nạn đã nhận ra có nhiều điều bất thường…Nhiều người dân từ đâu ùa đến, lao xuống vực, nơi chiếc xe “bạc mệnh” đang nằm.

“Ban đầu họ đứng nhìn, rồi lấy một vài thùng nhãn bị dập nát. Chúng tôi đã ngăn cản và xin người dân không được lấy hàng hóa của doanh nghiệp. Một lát sau, lực lượng CSGT cùng cảnh sát hình sự, công an xã có mặt tại hiện trường để xử lý vụ việc, nhưng diễn biến sự việc thì lại không như ý”, lái xe Công than thở.

Theo lái xe Công, người dân kéo tới mỗi lúc một đông, lên tới hơn trăm người, kèm theo hàng chục người từ 3 xe khách đi ngang qua dừng lại, xúm tới xe nhãn.

“Họ không hỏi han mà bắt đầu lấn tới chỗ chiếc xe bị lật. Mỗi người bê một thùng rời khỏi hiện trường trong sự sảng khoái. Còn nhóm công an khoảng 7 người cũng đành bó tay. Dù có nói người dân không được lấy hàng nhưng không ai nghe cả. Họ bê từng thùng hàng rời đi ngay trước mặt công an. Chúng tôi thì van xin trong vô vọng. Nhiều người thậm chí còn đưa cả thuyền đến để cướp hàng. Cả một xe hàng của chúng tôi đã không cánh mà bay…” , tài xế Công thuật lại.

Bức xúc trước hành vi của người dân, ông Duyến cho biết: “Đây là hành vi cướp của trắng trợn, đi ngược lại với văn hóa của người Việt. Không hiểu sao, lực lượng chức năng có mặt tại đó cũng không thể ngăn cản được người dân. Chúng tôi mong muốn có một câu trả lời có trách nhiệm từ cơ quan chức năng tỉnh Quảng Bình và sớm đưa những kẻ cướp ngày này ra ánh sáng”.

Theo VTC News

Dân có chịu thuê xe đạp của nhà nước?

ĐĂNG BỞI MỘT THẾ GIỚI - 11:30 08-02-2014

Đầu tháng 2.2014, Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo thí điểm cho thuê xe đạp công cộng ở các thành phố lớn để giảm ùn tắc giao thông. Ngay sau khi thông tin trên được báo chí đăng tải, dư luận có những ý kiến trái chiều…

Phải đi học và giúp thêm việc nhà kiếm tiền, đoạn đường từ Trường đại học Sư phạm Kĩ thuật, quận Thủ Đức đến ngã tư Bình Thái, quận 9 với cô sinh viên Nguyễn Thị Hiền, quê Bình Định là rất mệt mỏi.

Hiền không có xe, được nhà chủ cho mượn một chiếc xe đạp để đi lại cho tiện. Trời Sài Gòn rất nóng. Xa lộ Hà Nội lại rất nguy hiểm với nhiều loại phương tiện to lớn như xe container chạy tốc độ nhanh, chiếc xe đạp của Hiền như một thứ đồ chơi trẻ con, lọt thỏm trên đường.

Cô sinh viên này nói, mỗi khi dừng đèn đỏ, lấy đà đạp xe, bắt lại trớn để giao thông tiếp là một nỗi nhọc nhằn. Bây giờ, nếu thí điểm cho toàn dân thuê xe đạp thì sẽ không khả thi, vì bản thân Hiền sẽ không thuê xe mà… mua hẳn một chiếc xe đạp, hoặc có tiền thì mua xe máy.

Cũng có suy nghĩ như trên, anh Lộc, đang làm việc cho một công ty du lịch bộc bạch: “Ở Việt Nam, việc cho thuê xe đạp là không khả thi. Nói rõ hơn, dịch vụ cho thuê xe đạp do nhà nước quản lí sẽ đẻ thêm ban bệ, nhân viên, rồi chăm sóc, bảo dưỡng, thất thoát, hư hao… tạo thêm điều kiện gây mất niềm tin của dân với cán bộ.

Ngoài ra, giá thành một chiếc xe đạp không cao, dân Việt Nam có thói quen mua sử dụng lâu dài chứ không cần phải thuê. Mà nếu thị trường hấp dẫn, tư nhân sẽ vào cuộc, lúc đó các điểm thuê xe của nhà nước trở thành lãng phí là cái chắc.

“Tại nhiều nước văn minh trên thế giới, xe đạp chỉ để đi một đoạn ngắn, nên người dân chuộng. Hơn nữa khí hậu của người ta mát mẻ nên thích hợp. Còn ở Việt Nam, xứ nhiệt đới, đạp 10 cây số để đi làm thì tới công sở phải mất thêm một giờ đồng hồ để thở.Tôi dẫn khách đi nước ngoài, thấy kios cho thuê xe đạp luôn ế”, Anh Lộc nói.

Ghi nhận của phóng viên Một Thế Giới sau chuyến công tác tại thành phố Đài Bắc (Đài Loan), có hơn 160 điểm cho thuê xe đạp tự động nhưng nhu cầu sử dụng của người dân rất ít. Những chiếc xe đạp chỉ đi được một người và tốn thời gian nằm phơi mưa nắng trên rất nhiều tuyến đường.

Trong khi đó, hệ thống tàu điện ngầm (RMT) ở Đài Bắc rất phát triển, giá lại cực rẻ, chỉ tương đương đi xe buýt ở Việt Nam nên đa số người dân chọn để đi lại.

Đi xe đạp là văn minh, bảo vệ môi trường và tập luyện thể chất, nhưng khi mà hệ thống giao thông chưa thực sự thuận lợi, chưa có làn đường dành riêng cho xe đạp và phương tiện công cộng kém như hiện nay thì ý tưởng cho thuê xe đạp vẫn cứ phải… chờ xem.

Chờ như từng chờ lệnh cấm hàng rong, cấm xe tự chế, cấm quan tài có kính… có đi vào thực tế hay không.

Thanh Nhã

Ảnh: Xe đạp ở Đài Bắc khóa cảm ứng, mua thẻ tự động, xe đẹp, màu sặc sỡ mà dân còn chê…

VÌ SAO ĐẢNG VIỆT TÂN BỊ CHÍNH ĐẢNG VIÊN CỦA ĐẢNG NÀY GỌI LÀ ĐẢNG VIỆT TANH? (BÀI 2)

 February 8, 2014 

“Việt gian, Việt Cộng, Việt Tanh

Ba Việt chụm lại tanh banh nước nhà

Việt Cộng bán Hoàng, Trường Sa

Việt Tanh bán cả ruột rà, tình thâm…”

(Ca dao mới)

Trong hai tháng cuối năm 1999, Mặt Trận QGTNGPVN (từ nay viết tắt là MT) sau khi bị luật sư Hoàng Duy Hùng vạch trần mặt thật qua bài viết “Sự Thật Về Cái Chết Của Phó Đề Đốc Hoàng Cơ Minh”, MT đã cố đấm ăn xôi bằng cách tổ chức hai buổi họp báo tại Nam Cali vào ngày 21-11-99 và tại Bắc Cali vào ngày 24-11-1999.

Cả hai cuộc họp báo đều chỉ tổ chức cho có lệ, cho xong chuyện. MT đã không thể trả lời các thắc mắc:

-Cái chết của cựu Phó Đề Đốc Hoàng Cơ Minh, Chủ tịch MT;

-Tiền bạc đồng bào đóng góp;

-Đường hướng hoạt động của MT.

Chuyện có vẻ khôi hài là sau đó, Tú Gàn đăng tải lại một bức thư của ông Hoàng Cơ Định trong bài “Mặt Trận giãi bày”. Trong bài viết này, Tú Gàn tỏ ra nịnh bợ ông Hoàng Cơ Định một cách lộ liễu như sau:

“Từ trước đến nay, rất ít khi một nhân vật cao cấp và có thẩm quyền nhất của Mặt Trận nói chuyện với báo chí hay đồng bào. Văn thư này chứng tỏ Mặt Trận bắt đầu quan tâm đến dư luận.”

Trước đó, sợ mọi người không biết rõ “quyền lực” của người mình bợ đỡ là ai, Tú Gàn đã viết:“…ông Hoàng Cơ Định, Vụ Trưởng Vụ Tổ Chức của Mặt Trận Hoàng Cơ Minh, người thật sự nắm giữ quyền hành trong đảng Việt Tân và Mặt Trận.”

Sự thực không phải như Tú Gàn nịnh bợ là “rất ít khi một nhân vật cao cấp và có thẩm quyền  nhất của MT như ông Hoàng Cơ Định nói chuyện với báo chí và đồng bào”, vào năm 1994, sau khi bị thua trong vụ kiện báo chí, ông Hoàng Cơ Định đã gửi đến báo chí thư minh xác rằng vụ kiện là do cá nhân ông ta với Nguyễn Xuân Nghĩa và Trần Xuân Ninh chứ không lien quan gì tới MT. Trong thư, ông Hoàng Cơ Định viết:

“Luật sư bên nguyên cáo  đang nghiên cứu xem có nên tiến hành những biện pháp cần thiết không. Với biên bản của phiên Tòa có tính chất như một văn kiện công khai và với sự hiện diện của quý vị báo chí và đồng bào trong thời gian tòa xử, chúng tôi tin rằng dư luận trong giới đồng bào Việt Nam sẽ được sáng tỏ trong những ngày tới” (TN, Vol.2 – n01, ngày 5-1-94).

Đã 10 năm trôi qua, “dư luận trong giới đồng bào Việt Nam sáng tỏ” như thế nào chắc mọi người đã rõ.

Trong phần “giãi bày” về việc MT đã lợi dụng đêm hôm tăm tối đem phát lồng đèn đỏ có hàng chữ: “Vì các cháu thiếu nhi, toàn dân ta kháng chiến”, ông Hoàng Cơ Định “giãi bày” rằng: “không phải chuyện lớn nhưng chúng tôi cũng muốn nói  rõ để chứng tỏ không có chuyện ‘cãi chầy cãi cối’ che dấu sự thật.” Thiện tai! Thiện tai! Xin ông Hoàng Cơ Định nhớ lại khi bị thua trong vụ kiện báo chí, trong lá thư “thanh minh cãi chính” ông đã cãi chầy cãi cối như sau: “Cho tới nay kết quả của vụ kiện là: về phía các bị cáo, họ hoàn toàn không đưa ra được bất cứ bằng cớ hay nhân chứng nào hậu thuẫn cho những cáo buộc.” (TN, báo của MT số 1, vol.2, Jan.5.1994). Ai cũng biết đối với pháp luật, chỉ có vấn đề tại sao thua, tại sao thắng trên căn bản pháp lý. Với phán quyết của tòa án Hoa Kỳ mà ông Hoàng Cơ Định còn cãi chấy cãi cối thì việc MT dùng lồng đèn đỏ có khẩu hiệu sặc mùi Việt Cộng ông Hoàng Cơ Định cho rằng “không phải là chuyện lớn” là đúng quá rồi. Ông Hoàng Cơ Định đâu có cãi chầy cãi cối, ông chỉ… cố đấm ăn xôi mà thôi!

Về phần giãi bày tài chánh của ông Hoàng Cơ Định, Tú Gàn vì tìm cách nịnh bợ HCĐ, bênh vực MT nên đã tự chửi vào mặt mình khi viết: “Mặt Trận nói số tiền đóng góp ‘chỉ khiêm tốn’, trong khi đó Đại Tá Phạm Văn Liễu cho rằng khoảng 10 triệu và luật sư Hoàng Duy Hùng thổi lên 20 triệu.”

Không có Đại tá Phạm Văn Liễu nào cho rằng số tiền quyên góp của MT khoảng 10 triệu. Cũng chẳng có luật sư Hoàng Duy Hùng nào “thổi” lên 20 triệu. Vì “mót” nịnh bợ Hoàng Cơ Định và MT nên Tú Gàn quên rằng trước đây vào năm 1995, chính Tú Gàn đã viết như sau:

“Số tiền to lớn đồng bào đã đóng góp cho MT là bao nhiêu và MT đã dùng vào việc gì? Đại Tá Phạm Văn Liễu bảo 20 triệu, còn MT nói chỉ 10 triệu. OK! Khoảng 10 triệu cũng được, nhưng từ đó đến nay tiền đẻ ra tiền cũng nhiều. Ngoài hệ thống Phở Hoà, MT còn có nhiều cơ sở kinh doanh khác. Với số vốn và số lời thu được, MT đã làm gì sau khi không còn tổ chức kháng chiến?” (VNTP số 462, 16 đến 30-4-1995).

Thực ra, số tiền MT quyên góp của đồng bào lên đến 20 triệu Mỹ kim là do Đại Tá Phạm Văn Liễu, nguyên Tổng Vụ Trưởng Tổng Vụ Hải ngoại của MT, khai tại phiên tòa xử vụ MT kiện báo chí tại San José vào năm 1994. Nguyên văn lời khai như sau:

“Hoàng Huân Định, tức Cơ Định, tức Vũ Quang, tức Phan Vụ Quang tức Dean Nakamura đã thu khoảng 20 triệu (1984) gồm 9 nguồn:

1. Nguyệt liễm do đoàn viên đóng góp.
2. Tiền đóng góp của đồng bào do các cơ sở quyên được gửi về.
3. Tiền quyên góp thu được gồm các Ủy Ban Yểm Trợ Kháng Chiến các nơi gửi về.
4. Tiền quyên góp của đồng bào do các “Lon kháng chiến” đặt ở các tiệm thực phẩm, nhà hàng, phòng mạch bác sĩ và cả tư gia cảm tình viên và đồng bào nồng nhiệt với kháng chiến ở các nơi về.
5. Tiền thu trực tiếp từ các ngân hàng (khoản gọi là “để dành cho kháng chiến” do các dịch vụ cắt cỏ, dọn nhà (sweeptakes) và làm vệ sinh (các đoàn viên tình nguyện làm cuối tuần để lấy tiền gửi về Vụ Tài Chính).
6. Tiền bán băng nhạc, phim video kháng chiến (ma), tiền bán huy hiệu MT, tiền bán lịch sách tử vi và niên lịch.
7.  Tiền thu góp được từ các cơ sở kinh doanh và đầu tư của MT như Fun for donations via direct bank deposit.
8. Tiền thu góp qua các khoản “vay mượn”  không lời của các đoàn viên và cảm tình viên để MT kinh doanh.
9. Tiền thu góp  qua các tiệm phở ở khắp các tiểu bang  Hoa Kỳ, Âu Châu, Úc Châu, cây xăng, hàng nhập cảng thực phẩm khô từ Thái Lan qua Mỹ… and so and so”

(Trích dịch toàn văn từ Reporter ‘s partial transcript – Dec. 19-1994 – case #      710426 – Timothy J. O’Reilly, CRS).

Về phần “giãi bày” của ông Hoàng Cơ Định về vấn đề tiền bạc, Tú Gàn đã “tung” banh để ông Hoàng Cơ Định “hứng” như sau: “Về câu hỏi liên hệ tới nhân sự quản lý tiền bạc của MT, thoạt nghe thì tưởng đơn giản  nhưng không phải vậy. Kinh nghiệm “Vụ án thuế khóa” kéo dài 4 năm, tốn kém rất nhiều thì giờ và tiền bạc, mặc dù sau đó MT được miễn tố, cũng đã chứng tỏ rằng những chi tiết liên hệ tới việc quản trị tài chánh của MT không phải là một chi tiết có thể tiết lộ một cách vô hại.”

Phần giãi bày này của ông Hoàng Cơ Định rất đúng, chỉ có điều “Mặt Trận được miễn tố” không phải vì các ông Dean Nakamura (Hoàng Cơ Định), Steven  Nakashima (Nguyễn Kim Hườn) và Masuda (em vợ Định) vô tội mà trắng án. Vì hồ sơ tồn đọng đã quá hạn nên vụ trốn thuế của các ông này đã được Toà cho giải tỏa theo đạo luật “Speed Trial Act”.

Căn cứ theo bản cáo trạng truy tố Hoàng Cơ Định  của Biện lý Liên bang ngày 10-4-1991 thì năm 1985 đã trốn thuế, năm 1986 lại tiếp tục trốn thuế. Bản cáo trạng viết:

“Tiền quyên góp cho MT được chuyển qua làm lợi tức và tiền tiêu xài riêng của Định (và vợ) vào năm 1985. Lợi tức của Định là 42.277 đô năm 1986 chưa trừ thuế, Định trốn thuế của Liên bang là 7.749 đô năm 1987. Định lại tiếp tục trốn thuế, chuyển tiền quyên góp của MT thành lợi tức và tiền riêng của Định. Đại Bồi thẩm đoàn truy tố Định năm 1987 đã trốn 3.435 đô-la thuế Liên bang. Đại Bồi thẩm đoàn nêu lên 7 điểm mà Định và đồng bọn (trong đó có vợ Định) đã âm mưu: “Các bị cáo nhân danh MT quyên góp tiền bạc và kiểm soát một số trương mục khác nhau thủ đắc bởi MT.” Điểm thứ 7 (g) ghi: “Các bị cáo giấu Sở Thuế vụ trong toan tính chuyển tiền quyên góp thành chi tiêu riêng và lợi tức của chúng”(The defendants attemped to conceal from the IRS thei scheme to divert Front donations to their owns usebenifits – US Dictrict Court Northern dictrict of California – Indictment CR 912005 – under seal of court, 1-4-1991).

Bản cáo trạng truy tố đã giành 12 trang về tội trạng của vơ chồng Định (trang 13-24). MT không phải là một tổ chức có giấy phép hoạt động, tất nhiên không phải là một tổ chức từ thiện, vô vị lợi, mà đó là giang sơn riêng của họ Hoàng. Theo tác giả Thiên Hà thì, HCĐ đã mở nhiều trương mục với các tên khác nhau.  Có chi phiếu phía trên mang tên Vũ Quang mà phía dưới lại ký tên Hoàng Cơ Định hoặc Phan Vụ Quang. Trương mục ký thác tại nhiều ngân hàng khác nhau như Wells Fargo Bank ở Handford dưới danh nghĩa “Q.Y.T.K.C.” (tức Quỹ Yểm Trợ Kháng Chiến) hoặc First Interstate Bank ở San José, ở Garden Grove, Cali v.v… Riêng một mình Định, khi ở Hanford, đã mở 3 trương mục khác nhau qua các tên Vũ Quang, Phan Vụ Quang và HCĐ tại Citizens National Bank và Wells Fargo Bank. Định rút tiền ở ngân hàng này chuyển qua ngân hàng khác, khi thì chuyển tiền qua hệ thống Phở Hoà, khi thì chuyển qua cho em vợ hoặc tay chân thân tín như Bình Tấn Nguyễn. Định, em vợ Định và tay chân của Định như Bình Tấn Nguyễn chuyển tiền cho nhau trong âm mưu biến tiền yểm trợ từ kháng chiến thành tài sản riêng tư.

Stanton, Cali, là một trong những trung tâm tiền bạc của Định và họ Hoàng Bill Nakamuara. Có khi Định và tay em của Định mở chung một trương mục (Indictment, trang 5). Định ký chi phiếu trả cho Bình Tấn Nguyễn rồi Bình Tấn Nguyễn ký trả lại cho Định nhân danh “QYTKC” tức lấy tiền từ QYTKC để chuyển qua trương mục cá nhân mình làm tư hữu.

Và cái câu giãi bày của ông HCĐ: “… và cũng có những nhân sự chỉ dùng việc chống Cộng như một chiêu bài, thực chất chỉ là mưu đồ cá nhân vặt vãnh, vì vậy mà chìm đắm trong những hành động phá hoại tiêu cực…” đem so sánh với những việc làm của MT mới là xác đáng làm sao! Một thí dụ như việc MT lợi dụng đêm Thắp Sáng Niềm Tin đã đưa Đoàn Thanh niên Phan Bội Châu , một tổ chức ngoại vi của MT chiếu các slide show lấy từ sách tuyên truyền cho VC của Lệ Lý Hayslip và thả chim bồ câu. Ông Hoàng Cơ Long, bà Trần Diệu Chân… của MT đã thuyết phục, yêu cầu nhà văn Nguyễn Việt Nữ đừng lên tiếng về việc làm tai hại này nhưng nhà văn Nguyễn Việt Nữ đã từ chối và lên tiếng tố cáo trước công luận. Không biết ông HCĐ “giãi bày” về chuyện này ra sao?!

*

Vào ngày 19 tháng 9 năm 2004, MT đã công khai khai tử MT tại Berlin, Đức quốc và chính thức ra mắt đảng Việt Tân. Đảng Việt Tân khi còn “bí mật” đã từng công khai công nhận công lao của Đảng Cộng sản Việt Nam, công khai công nhận Hồ Chí Minh là người có công… thống nhất đất nước. Nay, vừa ra mắt hoạt động công khai, đảng đã chơi bạo bằng cách cho các tổ chức ngoại vi thông báo sẽ tổ chức tại Hoa Thịnh Đốn buổi lễ “Ngày 30 tháng Tư: Ngày Tự Do Cho Việt Nam” với sự tham dự của hơn 10 ngàn người (?) từ khắp nơi về tham dự.

Phải chăng đây là một âm mưu nhằm xóa bỏ tội ác của VC của đảng Việt Tân. Phải chăng đây là bước đầu đảng Việt Tân lập công với đảng VC để cùng chia chác bàn tiệc xương máu của 80 triệu người dân trong nước?

Theo bài tường thuật về ngày kỷ niệm một năm ngày Đại Hội Toàn Quân tại Nam Cali của một tờ báo tại San José thì, cô Lữ Anh Thư, Phụ tá Đặc trách Hậu duệ của Tập Thể Chiến sĩ  VNCH Hải Ngoại khi được hỏi “Tập thể có tham gia vào cái gọi là Ngày Tự Do Cho Việt Nam sẽ do một số Hội đoàn tổ chức tại Thủ đô Hoa Thịnh Đốn nhân ngày Quốc Hận 30-4-2005 không, cô Lữ Anh Thư đã trả lời rằng: nếu có thì chỉ là với tư cách cá nhân, chứ Tập Thể không chủ trương hay chấp nhận việc làm nói trên.”

Câu trả lời của cô Phụ Tá Đặc trách Hậu duệ của “Tập Thể” coi bộ có phần không ổn. Chủ trương, đường lối của Tập Thể, theo tuyên cáo của ông giáo sư Nguyễn Xuân Vinh, Chủ tịch HĐĐH thì “không chấp nhận hòa hợp hòa giải với Việt Cộng”, cái gọi là “Ngày Tự Do Cho Việt Nam” do ngoại vi của đảng Việt Tân tổ chức nhằm chạy tội cho VC mà người của “Tập Thể” lại được quyền tham dự với tư cách cá nhân là thế nào? Ông Phạm Đình Khuông, phát ngôn nhân của “Tập Thể” có dính líu tới cái gọi là “Ngày Tự Do Cho Việt Nam” không thể coi việc làm này chỉ là với tư cách cá nhân.

Những người lãnh đạo của “Tập Thể” phải có trách nhiệm lên tiếng về việc này trước công luận nếu quý vị không muốn “Tập Thể” của quý vị bị tai tiếng vì những việc làm khuất tất – như đảng Việt Tân đã làm.

LÃO MÓC

Đi lễ chùa, gửi ô tô bị trộm kính

Thứ Bẩy, ngày 08/02/2014, 10:39 AM (GMT+7)

Theo phản ánh của anh Bành Chấn Phát (ngụ phường Phú Trung, quận Tân Phú, TP.HCM), ngày 7-2 anh lái ô tô Mercedes biển số 52U-8499 đưa gia đình đến viếng chùa Thích Ca Phật Đài tại tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu.

Tại đây anh gửi chiếc Mercedes ở bãi giữ xe cạnh khu vực nhà chùa. Đến khoảng 16h cùng ngày, anh Phát ra nhận lại xe thì phát hiện hai kính chiếu hậu của xe đã bị mất trộm.

Ban đầu chủ bãi giữ xe thừa nhận xe bị trộm gỡ kính và đề nghị bồi thường 30 triệu đồng. Tuy nhiên, ngay sau đó người của bãi giữ xe kéo đến bao vây, gây áp lực với anh Phát. “Giá trị cặp kính xe Mercedes trị giá trên 50 triệu đồng nhưng họ ra giá chỉ đền 10 triệu đồng. Họ nói nếu không chịu thì chờ kiếm cặp kính chiếu hậu khác của bất kỳ loại xe ô tô nào miễn lắp vào được thì thôi, khi tôi không đồng ý thì bị dọa đánh, thách cứ đi kiện” - anh Phát cho biết. 

Gia đình anh Phát đã trình báo Công an phường 5, TP Vũng Tàu đến lập biên bản giải quyết sự việc và chủ bãi giữ xe đồng ý bồi thường cho anh Phát 33 triệu đồng.

Theo An Danh

Tiền phí Đại lộ Thăng Long phải đưa về Trung ương

Thứ Bẩy, ngày 08/02/2014, 13:30 PM (GMT+7)

Đề xuất thu phí trên Đại lộ Thăng Long (Hà Nội) bị Chủ tịch Hiệp hội Vận tải Ô tô phản đối, nhưng một lãnh đạo của Tổng cục Đường bộ cho rằng, thu phí là hợp lý và phải chuyển số tiền thu được về quỹ Trung ương để điều phối cho các địa phương.

Một lãnh đạo của Tổng cục Đường bộ (giấu tên) cho rằng, việc thu phí trong phần cao tốc là hợp lý vì đi trong phần đường này giảm thời gian, hao mòn xe, phù hợp nguyên tắc sử dụng dịch vụ tốt trả phí cao. Ngoài ra, vị lãnh đạo này cho rằng, thu phí tuyến đường này sẽ tạo ra sự công bằng giữa các vùng miền.

“Tại các vùng như Tây Bắc, Tây Nguyên..., người dân cũng đóng phí sử dụng đường bộ theo đầu phương tiện, nhưng không có cao tốc đầu tư bằng ngân sách để đi. Người ở các đô thị lớn cũng chỉ đóng như vậy, không thể được hưởng dịch vụ cao hơn nếu không đóng thêm tiền. Hiện các tuyến cao tốc đầu tư bằng ngân sách như TPHCM - Trung Lương, Pháp Vân - Cầu Giẽ vẫn thu phí và tuyến Đại lộ Thăng Long cũng như vậy. Chúng ta không nên cứng nhắc, nếu vướng quy định sẽ sửa đổi, bổ sung”, vị lãnh đạo này nói.

Tuy nhiên, theo vị này, để đảm bảo sự công bằng, điều hòa giữa các vùng miền, số tiền thu được từ Đại lộ Thăng Long phải chuyển về quỹ Trung ương để điều phối cho các địa phương.

Đại lộ Thăng Long. Ảnh: Sỹ Lực

Phản đối

Ông Nguyễn Văn Thanh, Chủ tịch Hiêp hội Vận tải Ô tô Việt Nam, đưa ra 3 lý do phản đối. Thứ nhất, Đại lộ Thăng Long là tuyến đường đầu tư bằng ngân sách trong khi đó, theo nghị định của Chính phủ về Quỹ Bảo trì đường bộ, đường đầu tư bằng ngân sách không được đặt trạm thu phí. Thứ hai, lưu lượng phương tiện trên tuyến hiện chưa cao, việc đầu tư hàng chục tỷ đồng cùng việc duy trì bộ máy thu phí sẽ không hiệu quả, lãng phí. Thứ ba, Hà Nội đã bỏ trạm thu phí Bắc Thăng Long - Nội Bài để giải tỏa cho cửa ngõ Thủ đô, nên lập trạm mới tại cửa ngõ này là không nhất quán trong điều hành.

“Quan trọng nhất, đề xuất này làm ảnh hưởng đến chính sách chung của toàn quốc về Quỹ Bảo trì đường bộ. Nếu việc thu phí được thực hiện, Chính phủ nên bỏ các quy định về phí bảo trì đường bộ hiện nay”, ông Thanh nói về việc UBND thành phố Hà Nội chỉ đề nghị thu phí trong phần đường cao tốc, phần đường gom 2 bên (vẫn có thể lưu thông toàn tuyến) không thu, ông Thanh nói: “Ngân sách Hà Nội rất lớn, được ưu đãi sử dụng một số khoản ngân sách vượt thu, nếu thực hiện giải pháp này để tăng thu là hết sức nhỏ nhặt”.Phân tích tác động của đề xuất này, ông Thanh cho rằng, nếu lập trạm thu phí trong tình hình kinh tế khó khăn, “phải chắt bóp từng đồng” như hiện nay, các doanh nghiệp vận tải, xe cá nhân sẽ đi sang các tuyến khác (QL 6 và QL 32).

Theo Sỹ Lực (Tiền Phong)

PICS : Khán giả, kỵ sĩ bị thương tại hội đua ngựa

Thứ Bẩy, ngày 08/02/2014, 19:14 PM (GMT+7)

Bốn người, trong đó có 2 kỵ sĩ, bị ngựa giẫm bị thương tại Hội đua ngựa truyền thống huyện Tuy An, tỉnh Phú Yên.

Sáng 8/2, gần 10.000 người đã kéo về gò Thì Thùng thuộc xã An Xuân, huyện Tuy An, tỉnh Phú Yên để xem Hội đua ngựa truyền thống do huyện này tổ chức. Theo ban tổ chức, đây là năm có số người xem đông nhất từ trước đến nay.

Ngay từ sáng sớm, hàng ngàn người kéo nhau đến xem Hội đua ngựa

Có 32 ngựa đua được tuyển chọn từ những ngựa thồ ở 2 huyện Tuy An và Đông Hòa tham gia. Rút kinh nghiệm từ các năm trước, một vài ngựa đực không chịu đua, chỉ chạy sau xem “chị em” trổ tài, năm nay các địa phương đều chọn ngựa cái để dự hội. Dù nhiều năm lên trường đua, nhưng một số ngựa cái mỗi khi nghe ngựa bên ngoài hí vang là vượt qua "hàng rào" người thoát ra ngoài.                     

Những “cô” ngựa thồ nhỏ thó trên trường đua

Nhiều kỵ sĩ không quen phi nước đại bị té, có 4 người bị thương do bị ngựa giẫm. Trong đó, kỵ sĩ Vũ Hồng Hưng (37 tuổi, ngụ xã An Xuân, huyện Tuy An) bị ngựa giẫm trúng bụng và ông Nguyễn Hữu Chi (63 tuổi, ngụ xã An Hiệp, huyện Tuy An) bị ngựa giẫm gãy tay. Hai người xem khác là bà Nguyễn Thị Mỹ Ái (33 tuổi, ngụ xã An Hiệp) bị ngựa giẫm phải đầu và một cháu bé 10 tuổi (chưa rõ họ tên) cũng bị ngựa làm bị thương. Cả 4 người đang cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa huyện Tuy An.

Kỵ sĩ té lăn trên trường đua.

Kỵ sĩ Vũ Hồng Hưng đau đớn vì bị ngựa giẫm phải bụng

Kỵ sĩ Nguyễn Hữu Chi bị gãy tay do ngã ngựa

Kết thúc hội đua, ban tổ chức trao giải nhất cho kỵ sĩ Lê Văn Thu (SN 1988, ngụ xã An Hiệp) cùng “cô” ngựa tía số 4. Thu cũng là kỵ sĩ giành giải nhất tại hội đua ngựa Tuy An năm Quý Tỵ. Giải nhì được trao cho kỵ sĩ Nguyễn Văn Sáu (huyện Đông Hòa). Hai giải 3 được trao cho Lê Kim Tình và Lê Thành Trung (xã An Xuân, huyện Tuy An).

Theo H.Ánh (Người Lao Động)

Dùng búa đập chết vợ vì lấy 1 triệu đồng sắm Tết

Thứ bảy, 2014-02-08 23:11:02 - Nguồn: Afamily.vn

Chỉ vì người vợ lấy 1 triệu đồng để trả nợ mua sắm Tết mà người chồng nhẫn tâm ra tay sát hại vợ một cách tàn độc.

Nạn nhân của vụ việc là bà Su Nhật M. (SN 1969, ngụ tổ 8 Cây Da, thôn Đăk Á, xã Bù Gia Mập, huyện Bù Gia Mập, tỉnh Bình Phước), hung thủ chính là chồng hơn chục năm đầu gối tay ấp, họ có hai mặt con vừa nếp vừa tẻ đang tuổi cắp sách đến trường.

Tiếng kêu cứu lúc nửa đêm

Chiều 5/2, không khí tang thương ảm đạm bao trùm cả thôn xóm, khiến người dân nơi đây không khỏi rùng mình mỗi khi nhớ lại cảnh gã chồng vũ phu nhẫn tâm xuống tay hạ sát người từng đầu ấp tay gối với mình bằng búa, dưới sự chứng kiến của hai con thơ.

Ông Hoàng Văn Hội, công an viên xã Bù Gia Mập, láng giềng của kẻ sát nhân Voòng Mằn Phí (tên thường gọi Vương Lê Minh, SN 1961, chồng bà M.) cho biết: “Khoảng 20h ngày 25/1, nhận được điện thoại của đồng chí Phó thôn thông báo vợ chồng ông Phí bà M. đang xảy ra mâu thuẫn kịch liệt, gây náo loạn cả thôn xóm. Chúng tôi kết hợp với các đoàn thể ở địa phương nhanh chóng có mặt hiện trường nhằm tổ chức hòa giải về việc bà M. đã lấy 1 triệu đồng để trả nợ và mua sắm Tết khiến ông Phí nổi máu xung thiên”.

Bà M. - Phí lúc còn mặn nồng.

Ông Hội cho biết thêm: “Tuy gặp không ít khó khăn trong việc phiên dịch do Voòng Mằn Phí là người Hoa, không biết tiếng Việt nên chúng tôi phải nhờ người dân giỏi tiếng Hoa nhất trong vùng để phiên dịch phân tích cho ông Phí hiểu thấu đáo mọi ngõ ngách vấn đề bất hòa trong đời sống sinh hoạt vợ chồng là chuyện bình thường. Miệt mài tạo hòa khí vui vẻ để gia đình vợ chồng ông Phí, bà M. đón một mùa xuân an lành đầm ấm cùng thôn xóm, thấy ông Phí tỏ ra hài lòng và bà M. cũng đã thay đồ để ngủ nên chúng tôi mới an tâm ra về, nhìn lại đồng hồ lúc ấy cũng đã điểm sang ngày mới 0h30 ngày 26/1. Vừa rửa chân tay, chuẩn bị chợp mắt thì điện thoại của tôi lại réo chuông liên hồi, đầu dây bên kia là giọng khẩn cấp của đồng chí Phó thôn “ông ấy đánh vợ ổng rồi...”. Tôi vội vàng quay lại hiện trường, tiến sát gần những tiếng la thất thanh cầu cứu từ ngôi nhà ông Phí”.

Cuộc truy lùng kẻ sát nhân

Khi mọi người có mặt trong nhà, bà M. đã gục chết, với nhiều vết chém ở vùng đầu, máu chảy lênh láng. Cạnh bên là hai trẻ thơ đang gào khóc thảm thiết bên xác mẹ, khiến những người có mặt không khỏi chạnh lòng, đau xót cho số phận người đàn bà bạc mệnh.

Một người hàng xóm của nạn nhân cho hay: “Do đêm khuya, mọi người đã say giấc, nhà lại thưa thớt nên không một ai nghe thấy tiếng kêu cứu của bà M.. Chỉ khi thấy bé gái học lớp 3, con lớn bà M. và ông Phí chạy đến gọi to nhờ cứu mẹ thì chúng tôi mới nhanh chân chạy đến trợ giúp nhưng cũng đã muộn. Gây án xong, kẻ thủ ác hoảng loạn tâm thần, vọt thẳng ra phía sau vườn điều rậm rạp hòng trốn thoát nhưng chẳng may hắn đã rơi tọt xuống cái ao đầy nước, sau đó gã tiếp tục bò lên sát mép bờ nằm “ém mình” tránh sự truy lùng gắt gao của lực lượng công an”.

Tuy nhiên, đến khoảng 3h10 cùng ngày thì lực lượng chức năng mới tìm thấy nơi ẩn núp của hắn. Sau khi khống chế đối tượng thì phát hiện tên sát nhân không còn nhận biết được gì, có dấu hiệu bị ngất do trời rét đậm, nên nhanh chóng đưa hắn đến trạm Y tế Đăk Ơ cấp cứu, kẻ sát nhân thoát chết. Sáng ngày 27/1, xác bà M. được người thân được di chuyển về Đồng Nai an táng, hai con của bà nương nhờ bên họ ngoại.

Nhiều người thân và bạn bè của bà M. cho biết, trước khi chính thức nên nghĩa vợ chồng thì ông Phí đã có 1 người con riêng, hiện đã lớn và đang sinh sống ở Đồng Nai. Bà M. và ông Phí về lập nghiệp ở tổ 8 Cây Da từ năm 2002, có với nhau hai mặt con chung, đứa lớn là bé gái, học lớp 3 và đứa út là trai đang học lớp 1.

Ngồi xe đạp điện không đội mũ bảo hiểm bị phạt 200.000 đồng

Thứ bảy, 2014-02-08 08:15:02 - Nguồn: Docbao.vn

Người điều khiển, người ngồi trên xe máy điện, xe đạp điện bị phạt tiền từ 100.000 đến 200.000 đồng nếu không đội mũ bảo hiểm hoặc đội nhưng không cài quai đúng quy cách.

Theo điểm i khoản 3 Điều 6, điểm d khoản 4 Điều 8 Nghị định số 171/2013/NĐ-CP ngày 13/11/2013, người điều khiển, người ngồi trên xe môtô, xe gắn máy (kể cả xe máy điện), các loại xe tương tự xe môtô và các loại xe tương tự xe gắn máy bị phạt tiền từ 100.000 đến 200.000 đồng đối với hành vi không đội mũ bảo hiểm hoặc đội mũ bảo hiểm không cài quai đúng quy cách khi tham gia giao thông trên đường bộ.

 

 

Như vậy, người ngồi sau xe máy điện, xe đạp máy cũng sẽ bị xử phạt theo quy định trên.

Theo quy định tại Điều 15 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012, cá nhân, tổ chức bị xử lý vi phạm hành chính có quyền khiếu nại, khởi kiện đối với quyết định xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, luật cho phép cá nhân có quyền tố cáo đối với hành vi vi phạm pháp luật trong việc xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật.

Như vậy, người bị xử lý vi phạm pháp luật trong lĩnh vực giao thông đường bộ không đồng ý với quyết định xử lý vi phạm hành chính của người có thẩm quyền thì có quyền khiếu nại. Thẩm quyền, thủ tục, thời hạn giải quyết khiếu nại, tố cáo được thực hiện theo quy định của pháp luật về khiếu nại hoặc khởi kiện ra tòa án để đề nghị giải quyết vụ án hành chính.

 

Theo Thạc sĩ luật Phạm Thanh Bình (Công ty Luật Bảo Ngọc, Hà Nội)