Thêm người bị bắt theo Điều 331 “xâm phạm lợi ích Nhà nước”

 RFA-28-04-2024

Ông Dương Minh Cường- Công an TP Hà Nội

Ông Dương Minh Cường (28 tuổi, ngụ tại số 5, ngách 35, ngõ 164 Hồng Mai, Quỳnh Lôi, Hai Bà Trưng, Hà Nội) bị bắt theo cáo buộc “Lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân” quy định tại Điều 331 Bộ luật Hình sự.

Công an thành phố Hà Nội vào ngày 28 tháng tư cho truyền thông Nhà nước biết biện pháp vừa nêu đối với ông Dương Minh Cường. Trước khi bắt ông này, lực lượng chức năng tiến hành khám xét nơi ở của ông.

Viện Kiểm Sát Nhân Dân TP Hà Nội cũng phê chuẩn các biện pháp của phía Công an.

Tin không nêu rõ những hoạt động, hành vi nào của ông Dương Minh Cường đã thực hiện khiến ông bị bắt theo cáo buộc của Công an TP Hà Nội.

Điều 331 Bộ Luật Hình sự Việt Nam lâu nay bị các tổ chức theo dõi nhân quyền cho là “mơ hồ” mà Chính phủ Hà Nội sử dụng nhằm “bịt miệng” những công dân bày tỏ ý kiến cá nhân của họ.

Gần nhất vào ngày 26 tháng tư, Cơ quan Cảnh sát Điều tra thuộc Công an tỉnh Kiên Giang tiến hành khởi tố bị can và bắt tạm giam Facebooker Dương Hồng Hiếu, 46 tuổi, cũng theo cáo buộc “lợi dụng quyền tự do dân chủ” theo Khoản 2, Điều 331 của Bộ luật Hình sự vì chỉ trích một chức sắc cao cấp của Giáo hội Phật giáo Việt Nam.

Báo mạng Kiên Giang nêu rằng từ năm 2020 đến nay, ông Hiếu, đã sử dụng các danh khoản mạng xã hội “Dương Hồng Hiếu,” “Dương Hiếu” và “Phù Dung” để “tự kêu oan, đăng tải nhiều nội dung không đúng sự thật, bịa đặt, vu khống, xuyên tạc, xúc phạm danh dự, nhân phẩm, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến Ban Trị sự Giáo hội Phật giáo Việt Nam tỉnh Kiên Giang và nhiều cá nhân tu sĩ, chức sắc trong Ban trị sự Giáo hội Phật giáo Việt Nam tỉnh Kiên Giang”.

Trên trang Facebook “Dương Hồng Hiếu” với hình ảnh của ông Hiếu trong quân phục sỹ quan quân đội và quần áo dân sự, có nhiều bài viết chỉ trích các bài giảng của Thượng toạ Thích Chân Quang, trụ trì chùa Phật Quang ở xã Tân Hải, thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu.

Bên cạnh việc chỉ trích các bài giảng của thượng toạ Thích Chân Quang, ông Hiếu còn lên tiếng về việc phá huỷ di tích lịch sử chùa Phù Dung và di sản văn hoá núi rừng Bình San ở xã Bình San, thành phố Hà Tiên, tỉnh Kiên Giang.

Facebooker Dương Hồng Hiếu bị bắt vì chỉ trích Thích Chân Quang

 

Dương Hồng Hiếu và Thích Chân Quang

Thích Chân Quang có nhiều bài giảng đăng tải trên mạng xã hội có nội dung gây tranh cãi về nhiều vấn đề xã hội, cúng dường, nhân quả…

Công an tỉnh Kiên Giang ngày 26/4 khởi tố và bắt tạm giam Facebooker Dương Hồng Hiếu, 46 tuổi, về cáo buộc “lợi dụng quyền tự do dân chủ” theo Khoản 2, Điều 331 của Bộ luật Hình sự vì chỉ trích một chức sắc cao cấp của Giáo hội Phật giáo Việt Nam.

Trên trang Facebook “Dương Hồng Hiếu” với hình ảnh của ông Hiếu trong quân phục sỹ quan quân đội và quần áo dân sự, có nhiều bài viết chỉ trích các bài giảng của Thích Chân Quang, trụ trì chùa Phật Quang ở xã Tân Hải, thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu.

Theo giới thiệu của Cổng thông tin Phật giáo thuộc Giáo hội Phật giáo Việt Nam, ông Chân Quang là Phó trưởng ban Kinh tế Tài chánh của Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam, một tổ chức tôn giáo thành viên của Mặt trận Tổ quốc Việt Nam.

Trong nhiều năm qua, nhà sư này có nhiều bài giảng đăng tải trên mạng xã hội có nội dung gây tranh cãi về nhiều vấn đề xã hội, cúng dường, nhân quả… Thậm chí ông này còn cho rằng hành động chủ động tấn công ba châu của triều Tống ở Trung Hoa năm 1075-1076 là “hỗn” vì “Trung Quốc là anh còn Việt Nam là em.”

Bên cạnh việc chỉ trích các bài giảng của Thích Chân Quang, ông Hiếu còn lên tiếng về việc phá hủy di tích lịch sử chùa Phù Dung và di sản văn hoá núi rừng Bình San ở xã Bình San, thành phố Hà Tiên, tỉnh Kiên Giang.

(Theo RFA)

Bà Quảng Bình lãnh 2 năm tù vì chửi thẩm phán tòa án tỉnh

 QUẢNG BÌNH, Việt Nam (NV) – Bị cáo Nguyễn Thu Hằng, 62 tuổi, cán bộ hưu trí ở thành phố Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình, vừa bị kết án hai năm tù với cáo buộc “lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.”

Báo Người Lao Động hôm 24 Tháng Tư dẫn cáo trạng cho hay từ Tháng Ba đến Tháng Năm năm ngoái, bị cáo Hằng dùng danh khoản Facebook “Nguyễn Thu Hằng” để phát “livestream” và đăng tải nhiều video xúc phạm danh dự, nhân phẩm, của một số tổ chức, cá nhân, như: Tòa Án Tỉnh Quảng Bình, Ủy Ban Nhân Dân Phường Nam Lý, Thanh Tra và Phòng Giáo Dục-Đào Tạo thành phố Đồng Hới.

Bị cáo Nguyễn Thu Hằng (giữa) bị bắt hồi cuối Tháng Mười Một năm ngoái. (Hình: Người Lao Động)

Khi bà Hằng bị bắt hồi cuối Tháng Mười Một năm ngoái, các báo ở Việt Nam cho biết rõ hơn là bà Nguyễn Thu Hằng chửi đích danh ông NVN, thẩm phán, chủ tọa một phiên tòa mà bà là nguyên đơn trong vụ tranh chấp quyền sử dụng đất.

Việc chửi bới diễn ra sau khi bà Hằng không đồng ý với phán quyết của tòa, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà bà này có liên quan.

Hành vi của bị cáo Hằng bị Hội Đồng Xét Xử phiên tòa hôm 24 Tháng Tư cho rằng “xâm phạm, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của nhiều cá nhân, tổ chức, gây hoang mang dư luận, làm giảm lòng tin của nhân dân đối với các tổ chức và cán bộ, công chức nhà nước.”

Tại phiên tòa, bị cáo Hằng khai rằng mình chửi bới thẩm phán nêu trên do “bất bình cá nhân” và “không am hiểu pháp luật nên đã có hành vi không đúng chuẩn mực.”

Trong một vụ tương tự, theo báo Dân Trí hồi Tháng Mười Một năm ngoái, bị cáo Nguyễn Văn Tuấn, 66 tuổi, cán bộ hưu trí ở tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, bị tuyên y án ba năm rưỡi tù với cáo buộc “chửi công an, thẩm phán và đánh thư ký tòa.”

Theo cáo trạng vụ án, từ hồi năm 2018 đến 2021, bị cáo Tuấn nhiều lần soạn thảo đơn, thư khiếu nại, tố cáo một số giới chức Tòa Án Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, Tòa Án Thành Phố Vũng Tàu và Công An Thành Phố Vũng Tàu…

Trụ sở Tòa Án Tỉnh Quảng Bình. (Hình: Thanh Niên)

Các đơn từ của bị cáo này bị cho là “dùng từ ngữ thiếu văn hóa, thô tục, bịa đặt, có tính chất nhục mạ, phỉ báng.”

Hồi năm 2021, khi thư ký Tòa Án Thành Phố Vũng Tàu đến nhà bị cáo Tuấn để giao các văn bản tố tụng dân sự, ông này bị ghi nhận đuổi theo, chửi mắng, tát vào mặt thư ký tòa. (N.H.K)

CSVN bỏ tù 4 người ‘vượt biên’ bị Úc trả về

Phiên tòa xử những người vượt biên bị Úc trả về. (Hình: FB Võ An Đôn)

VŨNG TÀU (NV) – Tòa án ở Vũng Tàu tuyên án bốn người bị cáo buộc “tổ chức vượt biên,” sau khi bị chính phủ Úc trả về Việt Nam.

Theo tin của Luật Sư Võ An Đôn phổ biến trên Facebook, tòa án Bà Rịa – Vũng Tàu kết án bốn người được cho là “Tổ chức người khác trốn đi nước ngoài trái phép” gồm anh Nguyễn Giao Thông (27 tuổi) ba năm sáu tháng tù giam, anh Nguyễn Tuấn Kiệt ba năm tù giam, anh Vũ Tuấn Khanh 18 tháng tù treo, chị Huỳnh Thị Mỹ Vân 18 tháng tù treo.

Theo Luật Sư Đôn, “những người vượt biên đa phần là nghèo khổ, họ ra đi với mong muốn có việc làm với thu nhập cao, nhưng tòa án xử họ mức án quá nặng, bỏ qua những cam kết trước đây giữa chính phủ Úc và Việt Nam là ‘người vượt biên trả về sẽ không bị bắt bớ, tù đày, tạo điều kiện có công ăn việc làm và con em được đến trường.’”

Để ngăn chặn người từ khu vực Á Châu vượt biên tìm tự do và đời sống tốt đẹp hơn, chính phủ Úc chặn các tàu vượt biên ở ngoài khơi rồi đưa tới giam giữ trên đảo Christmas hoặc tại miếng đất thuê ở Papua New Guinea, chờ thanh lọc rồi trả về nguyên quán.

Bốn người bị đưa ra tòa kết án ở Bà Rịa – Vũng Tàu hôm Thứ Ba, 13 Tháng Mười Hai, 2016, là những người vượt biên trên một chiếc tàu đánh cá gồm 21 người đã bị tàu tuần của Úc chặn bắt ngoài khơi hồi Tháng Sáu vừa qua.

Theo tờ Thanh Niên, anh Nguyễn Giao Thông từng vượt biên đến nước Úc hồi năm 2013, rồi bị trả về. Anh bị cáo buộc cùng ba người khác tổ chức chuyến vượt biên ngày 18 Tháng Năm, 2016, và chừng 20 ngày sau thì tới vùng biển nước Úc và bị giữ.

Họ bị kết án chỉ ít ngày sau khi Việt Nam và chính phủ Úc ký hiệp định trao trả các người bị coi là vượt biên trái phép vào nước Úc. Các tổ chức bảo vệ nhân quyền đã nhiều lần đả kích chính phủ Úc cấm cửa người vượt biên bằng dường biển tới Úc cho dù họ đích thực là người tị nạn.

Từ năm 2015 đến nay, nước Úc đã trả về Việt Nam 113 người từ các tàu vượt biên bị chặn giữ ngoài khơi. Hiện đang có khoảng 230,000 người việt Nam sinh sống tại nước Úc, phần lớn là người tị nạn Cộng Sản đến dây sau khi miền Nam Việt Nam sụp đổ.

Đầu Tháng Chín năm 2016, tòa án thị xã La Gi (Bình Thuận) kết án bà Trần Thị Thanh Loan (trú tại phường Phước Hội, thị xã La Gi, Bình Thuận) ba năm tù; Nguyễn Thị Liên (cùng địa chỉ) ba năm tù; Hồ Trung Lợi (chồng bà Loan); Nguyễn Văn Hải (quê Quảng Bình) mỗi người hai năm tù. Tất cả đều bị buộc tội “Tổ chức đưa người trốn đi nước ngoài trái phép.”

Chuyến vượt biên tìm tự do của họ với 46 người đã bị hải quân Úc chận bắt ngày 20 Tháng Ba năm 2015, bị trả về trên một chiếc tàu quân sự Úc ở Vũng Tàu. (TN)

Vật vã kêu oan giữa công đường: Nhận tội thì cho về?

 - Ông Đinh Thiện, bị cáo trong vụ án TNGT có dấu hiệu oan sai, toà phúc thẩm đã huỷ án trả hồ sơ, hiện sức khoẻ rất yếu. Gia đình đã nhiều lần làm đơn bão lãnh, xin tại ngoại nhưng cơ quan tố tụng huyện Hương Khê vẫn không đồng ý.

Nhận tội sẽ xử cho vài tháng tù treo?

Ông Đinh Thiện (SN 1968, trú xã Hương Đô, Hương Khê, Hà Tĩnh) bị truy tố về tội “vi phạm các quy định luật giao thông đường bộ” và bị TAND huyện Hương Khê tuyên 42 tháng tù giam sau phiên tòa sơ thẩm ngày 18/7.

Sau đó, bị cáo Thiện và gia đình kêu oan, làm đơn kháng án. Ngày 4/10, TAND tỉnh Hà Tĩnh đã mở phiên phúc thẩm.

Hình ảnh gia đình bị cáo kêu oan cho chồng tại phiên tòa phúc thẩm ngày 4/10.

Tại phiên toà, bị cáo Đinh Thiện vẫn một mực kêu oan. Bị cáo khai, Đinh Quốc Mỹ (trú xã Hương Đô, điều khiển xe BKS 38H4-5924) mới là người điều khiển xe máy đâm vào xe của ông Cao Hồng Tuyên (đã chết, điều khiển xe BKS 38N5-4586), lúc này đang chở theo ông Thiện.

Do cấp cơ quan tố tụng huyện Hương Khê vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng hình sự nên TAND tỉnh đã tuyên hủy án, để điều tra lại.

Theo gia đình và luật sư, bị cáo Đinh Thiện sức khỏe yếu, người gầy rộc, xanh xao do mắc căn bệnh hen suyễn, viêm phổi, huyết áp cao và nang nước ở thận. Bà Nguyễn Thị Hồng (vợ bị cáo) đã 2 lần viết đơn xin cho chồng tại ngoại, đưa về nhà chăm sóc nhưng không được chấp thuận.

Ngày 27/10, bà Hồng và ông Đinh Thanh Phương (anh trai bị cáo) đã gửi đơn xin bảo lãnh tại ngoại cho bị cáo.

Sau đó, gia đình bà Hồng cũng đã gửi đơn lần thứ 2 lên VKS huyện, nhưng cũng không nhận được câu trả lời.

Bà Hồng cũng đã lên gặp ông Nguyễn Văn Bình, kiểm sát viên VKS huyện, người trực tiếp liên quan tới sai phạm ở cấp sơ thẩm mà toà án tỉnh đã chỉ ra.

“Họ bảo tôi khuyên chồng phải nhận tội thì sẽ xử cho vài tháng tù treo là về. Còn không có ý thức, không thành khẩn thì phải giam. Tuy nhiên chồng tôi vô tội, sao ép ông ấy nhận tôi được?” – lời bà Hồng.

Bà Hồng tiếp tục đến Công an huyện Hương Khê để gặp ông Hà Hải Long, Phó trưởng Công an huyện.

“Ông Long cũng nói với tôi về khuyên chồng nhận tội, rồi sẽ được hưởng án treo. Ông nói chồng tôi chưa thành khẩn nên chưa được tại ngoại” - bà Hồng cho biết.

Viện trưởng VKS: Ông Thiện là tội phạm nguy hiểm?

Ông Hà Hải Long, Phó trưởng Công an huyện Hương Khê cho biết: “Họ đã làm đơn xin tại ngoại, nhưng đang trong quá trình điều tra, nên chúng tôi chưa thay đổi được. Do ông Đinh Thiện chưa thành khẩn khai báo nên chưa thể thay đổi biện pháp ngăn chặn". 

"Và quyền thay đổi hay áp dụng biện pháp tạm giam là do VKS phê chuẩn”, ông Long nói.

Bị cáo Đinh Thiện rất ốm yếu. Trong thời gian gần đây liên tục phải di chuyển xuống bệnh viện để điều trị.

Trong lúc đó, ông Trần Hữu Long, Viện trưởng VKS huyện Hương Khê cho rằng: “Đơn xin tại ngoại của gia đình đã chuyển cho kiểm sát viên nhưng chưa thể quyết định được vì cơ quan điều tra chưa có ý kiến.

Luật tố tụng quy định rõ những trường hợp nào cần phải áp dụng biện pháp ngăn chặn. Ông Thiện là tội phạm nguy hiểm, vì mức án trên 3 năm là nghiêm trọng”.

“Còn đơn tại ngoại, cơ quan điều tra thấy cần thiết thì họ đề xuất, VKS sẽ xem xét. Đến thời điểm này, họ đang điều tra, nếu về có thể bỏ trốn, gây khó khăn cho việc điều tra nên họ không đề xuất” - Viện trưởng VKS nói.

Theo LS Phan Chiều, Văn phòng luật sư An Phát (Hà Tĩnh): “Việc bắt tạm giam bị cáo Đinh Thiện trong trường hợp này là sai. Tại khoản 1, điều 88, Bộ luật tố tụng hình sự quy định rõ: Tạm giam có thể áp dụng đối với bị can, bị cáo trong các trường hợp sau:

Bị can, bị cáo phạm tội nghiêm trọng mà bộ luật hình sự quy định hình phạt tù trên 2 năm phải có căn cứ rằng người đó có thể trốn, hoặc cản trở việc điều tra, truy tố, xét xử hoặc có thể tiếp tục phạm tội. Ví dụ như ông Đinh Thiện đang ở ngoài mà bị phát hiện mua vé tàu bỏ trốn chẳng hạn thì họ mới có quyền bắt tạm giam”.

Cũng theo LS Phan Chiều, ông Đinh Thiện chưa có bất cứ dấu hiệu nào là bỏ trốn, hay cản trở việc điều tra. Vì thế việc bắt tạm giam ông Thiện là sai với quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Hơn nữa, việc ông Thiện không nhận tội không có nghĩa là ông không thành khẩn khai báo. Cơ quan điều tra cho rằng việc ông Đinh Thiện không nhận tội là chưa thành khẩn, quanh co chối tội là không có căn cứ, không khách quan. Bản thân cơ quan tố tụng huyện Hương Khê đã mắc nhiều sai phạm nghiêm trọng trong điều tra, xét xử nên đã bị toà phúc thẩm tuyên huỷ.

Thiện Lương

Phường đội trưởng bắn người bất chấp can ngăn

(NLĐO)- Cãi nhau ở sân bóng, sau đó ông Minh về mặc đồng phục, đi xe công vụ biển số xanh đến không chế, nổ súng bất chấp sự can ngăn của nhiều người.

Ban Chỉ huy quân sự TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai xác nhận có việc ông Nguyễn Lê Minh, cán bộ Ban Chỉ huy quân sự phường Quang Vinh, TP Biên Hòa dùng súng bắn đạn cao su (công cụ hỗ trợ) bắn người bị thương, hiện đang xác minh cụ thể để xử lý nghiêm.

Theo trình bày của anh Đỗ Quyết Thắng (22 tuổi, ngụ phường Trung Dũng, TP Biên Hòa), chiều ngày 25-9, anh và một số người bạn cùng đá bóng với nhóm của ông Nguyễn Lê Minh, là phường đội trưởng Ban Chỉ huy quân sự phường Quang Vinh, tại địa bàn. Trong lúc đá bóng, giữa hai đội xảy ra va chạm dẫn đến xô xát.

Anh Thắng bị vết thương phải băng bó ở mang tai

Sau khi được can ngăn, hai nhóm ra về. Nhóm của Thắng ngồi lại gần khu vực sân bóng uống nước mía.

Bất ngờ, khoảng 18 giờ cùng ngày, ông Minh cùng ông Ph., người trong nhóm đá bóng mặc đồng phục dân quân, sử dụng xe máy công vụ biển số xanh, đi đến chỗ nhóm anh Thắng đang ngồi uống nước.

Ông Minh xông thẳng đến nắm cổ áo anh Thắng và hét “tao bắt mày về phường về tội đánh người”. Anh Thắng phản ứng lại “tại sao bắt” thì ông Minh rút súng trong người ra kê thẳng vào mang tai của anh Thắng và bóp cò.

Viên đạn sượt qua đầu nạn nhân, nhiều người xung quanh nghe tiếng nổ lớn, nhìn lại thấy anh Thắng đang chảy máu. Lúc này, những người bạn đi cùng anh Thắng hốt hoảng can ngăn, ông Minh liền chĩa thẳng súng vào người anh Thắng và quát: “Đứa nào vô can tao bắn chết”.

Ông Minh tiếp tục chĩa súng khống chế anh Thắng, để cho ông Ph. đánh nhiều cái vào ngực và vai. Không nhịn được, nhiều người nhảy vào can thì ông Minh và ông Ph. mới không đánh anh Thắng nữa.

Sau đó, ông Minh và ông Ph. đi vào quán nước gọi điện thoại còn đe dọa anh Thắng: “Chuẩn bị để công an bắt đi”. Lúc này, cảnh sát 113 xuất hiện, đưa tất cả về phường.

Anh Thắng bị vết thương do đạn cao su bắn gần mang tai chảy máu nhiều, được đưa đến bệnh viện băng bó vết thương. Ngày 27-9, ông Nguyễn Lê Minh vẫn công tác bình thường và không chịu trao đổi gì khi được hỏi về vụ việc.

XUÂN HOÀNG

Tòa án Hà Nội dùng ‘luật rừng’ xử vụ Đỗ Đăng Dư

Bị cáo Vũ Văn Bình tại tòa án Hà Nội vì đánh chết bạn tù Đỗ Đăng Dư. (Hình: VietNamNet)

HÀ NỘI (NV) – Phiên tòa xử vụ thiếu niên Đỗ Đăng Dư bị đánh chết chỉ sau 2 tháng bị tạm giam tại trại giam của Công An Hà Nội bị tố cáo sai từ căn bản.

Vũ Văn Bình, 18 tuổi, bị đưa ra tòa án ở Hà Nội ngày 22 tháng 9, 2016 với cáo buộc “cố ý gây thương tích” dẫn đến cái chết cho thiếu niên cùng tuổi tên Đỗ Đăng Dư hồi tháng 10 năm ngoái sau hơn hai tháng bị tạm giam trại tạm giam số 3 công an thành phố Hà Nội.

Vụ án từng được xếp đặt xử hồi cuối tháng 5 vừa qua nhưng đã bị hoãn lại vì dịp này dư luận đang phẫn nộ với việc nhà máy gang thép Formosa ở Hà Tĩnh xả thải độc hại ra biển, làm chết một vùng biển rộng lớn kéo dài từ Hà Tĩnh đến Thừa Thiên Huế.

Theo bản cáo trạng được thuật lại trên báo điện tử VietNamNet, Đỗ Đăng Dư (sinh năm 1998), bị bắt giam vì bị tố cáo của người hàng xóm rằng cậu ta lẻn vào nhà ăn cắp gần 2 triệu đồng. Dư bị giam chung với Vũ Văn Bình và hai thiếu niên khác.

“Khoảng 8 giờ 30 ngày 4 tháng 10, 2015, Đỗ Đăng Dư, Vũ Văn Bình cùng 2 can phạm khác là Nguyễn Nam Trường và Lê Đức Anh ăn sáng tại buồng giam. Theo sự phân công của các bị can trong buồng, sau khi ăn xong, Đỗ Đăng Dư đi rửa bát. Do thấy Dư rửa bát bẩn, Bình gọi Dư đến, tát liên tiếp vào má trái Dư và nói: “Từ sau mày phải rửa bát cho sạch. Bát của cả buồng chứ không phải của mày.” Dư nói: “Vâng! Từ sau em sẽ rửa bát sạch sẽ.”

VietNamNet thuật lại như vậy và kể tiếp rằng: “Bình đứng dậy và tiếp tục dùng gót chân trái nện 3 cái liên tiếp vào đầu, trán Dư theo hướng từ trên xuống. Khi bị đánh, Dư có nói: “Em xin lỗi.”

“Ít phút sau, Dư kêu đau bụng, nôn ra thức ăn… Cùng lúc đó, cán bộ quản giáo Nguyễn Mạnh Cường phát hiện thấy sự việc đã cùng mọi người đưa Dư xuống bệnh xá cấp cứu, đồng thời báo cáo Ban Giám Thị trại tạm giam. Được đưa đi cấp cứu tại bệnh viện sau đó, đến 18 giờ ngày 10 tháng 10, 2015, Đỗ Đăng Dư tử vong.”

Bản cáo trạng chỉ nói Đỗ Đăng Dư “bị tát” và bị “nên 3 cái gót chân” vào đầu mà dẫn đến cái chết. Nhưng bà Đỗ Thị Tuyết, bác ruột của Đỗ Đăng Dư nói với báo chí là: “Một ông bác sĩ bảo nội tạng cháu đã hỏng hết, phù nề não. Mặt thì tím thâm, bầm hết cả, hai bên đùi sưng to lắm. Từ đầu gối trở xuống thì teo lại rồi.”

Vì bị áp lực của dư luận nên không thể ỉm đi được, nhà cầm quyền thành phố buộc phải lên tiếng xoa dịu như công an mở cuộc điều tra nguyên nhân dẫn đến cái chết của Đỗ Đăng Dư. Hai luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân nhận đứng ra bảo vệ quyền lợi pháp lý cho nạn nhân và gia đình nạn nhân đã bị “côn đồ” được nhà cầm quyền bảo kê và chỉ đạo hành hung dã man khi đến gặp bà Đỗ Thị Mai, mẹ Đỗ Đăng Dư, đẻ tư vấn pháp lý.

Cuối cùng, chỉ có Vũ Văn Bình là bị lôi ra hành tội trong khi trách nhiệm của các quản giáo trại giam trong vụ này được lờ đi. Ngay từ đầu, các luật sư đã chỉ ra rằng việc bắt giam Đỗ Đăng Dư, trẻ vị thành niên ở thời điểm bị bắt giam, là trái luật.

Số tiền bị gọi là “trộm cắp tài sản” quá nhỏ nên không được phép giam giữ lâu ngày theo điều 303 của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự của chế độ. Ông Nguyễn Đức Chung khi đó còn là giám đốc công an thành phố Hà Nội thì vẫn cố cãi là “đúng luật.”

Theo Luật Sư Lê Văn Luân nêu ra trên Facebook nhiều cái sai và sự cố ý làm trái luật của chủ tọa phiên tòa bị coi là “án bỏ túi” ở phiên tòa ngày 22 tháng 9, 2016.

“Án sơ thẩm vụ ‘Cố ý gây thương tích’ Vũ Văn Bình – Đỗ Đăng Dư, Viện và Tòa không tranh luận, dù giám định pháp y trái luật (phải gồm 2 giám định viên nhưng trong vụ này chỉ có một), dù các cơ chế tạo nên vết thương và tình trạng thương tích chưa hề được làm rõ và với biên bản thực nghiệm hiện trường chứng tỏ rằng một mình Bình không thể gây ra cú đánh làm chết người đó.”

Theo Luật Sư Luân, “Phiên tòa thiếu 2 nhân chứng trực tiếp rất quan trọng, là bạn cùng giam với Bình và Dư, vắng người quản giáo hôm xảy ra sự việc. Các lời khai mâu thuẫn liên tiếp nhau, từ Bình đến quản giáo, còn hai nhân chứng có lời khai ban đầu rất phù hợp các tình tiết của vụ án (hôm nay vắng mặt) nhưng không được sử dụng và có xu hướng thay đổi ngược lại ngay sau lần lấy lời khai đầu tiên (vì lúc này vẫn bị giam ở trại tạm giam số 3, nơi xảy ra vụ án nghiêm trọng này).”

Luật Sư Luân viết rằng: “Tòa vẫn bất chấp các đề nghị của luật sư, tuyên Vũ Văn Bình 10 năm tù giam, bồi thường 82 triệu, không khởi tố vụ án ‘ra quyết định trái pháp luật’ đối với cơ quan tố tụng huyện Chương Mỹ vì đã bắt giam trái luật vị thành niên về tội ít nghiêm trọng (trộm cắp 2 triệu đồng).”

Chưa biết bà Đỗ Thị Mai có quyết định kháng án hay không. Trên trang Facebook của Luật Sư Lê Văn Luân, có người bình luận cách xử án tại Việt Nam là theo “luật rừng,” có người chỉ trích “tư pháp Việt Nam là một trò hề!” (TN)

Nông dân mà bị phạt tù vì ‘nhận hối lộ’

Ông Nam và ông Tuấn – hai nông dân từng bị phạt tù vì “nhận hối lộ.” (Hình: Pháp luật TP.HCM)

VIỆT NAM – Một số tờ báo và luật sư đang đòi phải xử những cá nhân liên quan đến vụ bắt, truy tố, phạt tù hai nông dân vì họ “nhận hối lộ” và dùng trò bất lương để né trách nhiệm.

Giữa năm 2011, ông Nguyễn Thành Nam và ông Nguyễn Thanh Tuấn ngụ tại thôn Lò To, xã Hàm Cần, huyện Hàm Thuận Nam, tỉnh Bình Thuận được chi nhánh Hàm Thuận Nam của ngân hàng chính sách xã hội chọn làm tổ trưởng và tổ phó tổ cho vay vốn ở thôn Lò To. Đây là công việc mang tính tự nguyện, không được trả lương.

Từ đó, ông Nam và ông Tuấn nhận điền đơn, kiểm tra thủ tục, thay những người cần vay vốn trong thôn Lò To liên lạc với ngân hàng để vay tiền giúp họ. Do cả hai phải chạy tới, chạy lui giữa thôn Lò To với chi nhánh Hàm Thuận Nam của ngân hàng chính sách xã hội nên những người trong thôn tự nguyện trả chi phí đi lại, thù lao cho cả hai vì họ không còn thời gian để làm việc khác. Mức thù lao khoảng vài trăm ngàn/hồ sơ.

Đột nhiên tháng 3 năm 2015, ông Nam và ông Tuấn bị công an huyện Hàm Thuận Nam khởi tố vì “nhận hối lộ.” Bởi trong luật hình sự Việt Nam, “nhận hối lộ” nằm trong nhóm tội chỉ dùng để xử lý những kẻ có chức vụ, quyền hạn và trên thực tế, rất ít viên chức nhận tiền để làm hoặc không làm những việc nằm ngoài phạm vi trách nhiệm của mình bị truy cứu trách nhiệm hình sự vì “nhận hối lộ,” mặt khác, ông Nam và ông Tuấn chỉ là nông dân, chưa kể những nông dân cùng thôn từng nhờ cả hai giúp làm thủ tục vay tiền đều khẳng định họ tự nguyện đưa tiền, thành ra vụ án làm nhiều người chưng hửng.

Ông Nam và ông Tuấn vẫn bị giam hai tháng rồi được tại ngoại chờ hầu tòa. Theo cáo trạng của Viện Kiểm Sát huyện Hàm Thuận Nam, tòa án huyện Hàm Thuận Nam phạt ông Nam 7 năm tù, ông Tuấn 8 năm tù.

Cả ông Nam và ông Tuấn cùng kêu oan. Tham gia kêu oan cho cả hai còn có những nông dân đã nhờ họ giúp vay vốn – những người mà hệ thống tư pháp ở Hàm Thuận Nam xác định là… “người bị hại!”

Tháng 12 năm 2015, tòa án tỉnh Bình Thuận đưa ông Nam và ông Tuấn ra xử phúc thẩm. Bản án sơ thẩm vốn được xếp vào loại kỳ quái bị hủy vì thiếu căn cứ. Tòa án tỉnh Bình Thuận yêu cầu công an huyện Hàm Thuận Nam điều tra lại vụ án.

Hệ thống tư pháp huyện Hàm Thuận Nam đứng trước nguy cơ phải bồi thường vì đã gây hàm oan. Những cá nhân tham gia vào việc bắt, điều tra, truy tố, kết tội ông Nam và ông Tuấn có thể sẽ bị kỷ luật. Tới lúc đó, công an huyện Hàm Thuận Nam bắt đầu làm xiếc. Những nông dân được xác định là “người bị hại” – từng đi kêu oan cho ông Nam và ông Tuấn bị triệu tập, bị ép phải ký vào các “đơn tố cáo” ông Nam và ông Tuấn đã được soạn sẵn. Ông Nam và ông Tuấn thì được triệu tập, yêu cầu phải viết đơn xin miễn trách nhiệm hình sự, nếu không sẽ bị tạm giam trở lại.

Dựa trên các “đơn tố cáo” của những “bị hại” và đơn xin miễn trách nhiệm hình sự của ông Nam và ông Tuấn, công an huyện Hàm Thuận Nam ra hai quyết định, một – đình chỉ vụ án, hai – đình chỉ bị can vì “chuyển biển của tình hình.” Theo luật hình sự của Việt Nam, “chuyển biển của tình hình” là khái niệm chỉ tình trạng, do các diễn biến từ thực tế cuộc sống nên việc truy cứu trách nhiệm hình sự không cần thiết nữa.

Nói cách khác, vụ án được đóng lại không phải vì ông Nam và ông Tuấn oan mà vì chuyện phạm tội của họ không đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự. Hệ thống tư pháp ở huyện Hàm Thuận Nam vừa thoát được trách nhiệm do gây hàm oan, vừa được tiếng là “nhân đạo.”

Đây cũng là chiêu mà trong thời gian vừa qua, hệ thống tư pháp tại nhiều nơi ở Việt Nam thường xuyên áp dụng để khỏi phải bồi thường cho những người bị bắt, bị giam, bị kết án oan. Dẫu đã được xác định là bất lương nhưng không có viên chức tư pháp nào bị truy cứu trách nhiệm về kiểu né tránh trách nhiệm này.

Trong vụ ông Nam và ông Tuấn, một số tờ báo và một số luật sư khẳng định, có những chứng cứ rõ ràng về việc công an huyện Hàm Thuận Nam đã phạm pháp. Việc triệu tập những người nhờ ông Nam và ông Tuấn làm thủ tục giúp vay vốn, ép họ ký vào các “đơn tố cáo” đã soạn sẵn là “xâm phạm hoạt động tư pháp,” “cưỡng ép người khác khai báo gian dối.” Ông Nam và ông Tuấn cũng đã được các luật sư khuyến khích tố cáo hệ thống tư pháp ở huyện Hàm Thuận Nam “truy cứu trách nhiệm hình sự người không có tội.”

Chưa rõ lần này, các điều tra viên của công an, các kiểm sát viên và thẩm phán của huyện Hàm Thuận Nam có xếp hàng ra tòa hay không? (G.Đ)

Phải minh oan cho 2 nông dân bị xử tội nhận hối lộ!

PHƯƠNG NAM - T.TÙNG - Thứ Sáu, ngày 19/8/2016 - 05:15

(PL)- Hành vi của hai nông dân không có dấu hiệu phạm tội, cơ quan tố tụng huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận phải minh oan cho họ chứ không nên đình chỉ “do chuyển biến tình hình” để né bồi thường.

Trên số báo hôm qua (18-8), chúng tôi đã phản ánh trường hợp oan của hai nông dân Nguyễn Thành Nam và Nguyễn Thanh Tuấn ở ấp Lò To, xã Hàm Cần, Hàm Thuận Nam, Bình Thuận. Hai ông giúp bà con nghèo làm hồ sơ để vay tiền Ngân hàng Chính sách xã hội (CSXH) và được người dân trả chút đỉnh thù lao xăng xe, card điện thoại. Ấy thế nhưng hai ông vẫn bị cơ quan tố tụng huyện này khởi tố, truy tố tội nhận hối lộ và từng bị TAND huyện này xử phạt người bảy năm, người tám năm tù.

Bản án này bị hủy để điều tra, xét xử lại. Sau khi điều tra lại, Công an huyện Hàm Thuận Nam đã đình chỉ điều tra ông Tuấn và ông Nam với lý do “chuyển biến tình hình” theo khoản 1 Điều 25 BLHS.

Hiện ông Nam và ông Tuấn đã nhờ luật sư làm đơn khiếu nại CQĐT và VKS về quyết định đình chỉ này. Hai ông yêu cầu hủy quyết định đình chỉ cũ và ban hành quyết định khác minh định rõ hai ông bị oan.

Theo các chuyên gia pháp luật, việc đình chỉ này là sai luật, nhằm mục đích né tránh trách nhiệm công khai xin lỗi và bồi thường oan.

Ông Nguyễn Thanh Tuấn cùng vợ đang trò chuyện cùng PV báo Pháp Luật TP.HCM. Ảnh: PHƯƠNG NAM

Ông NGUYỄN THÁI HÒA, Giám đốc Ngân hàng CSXH huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận:

Hai ông đã giúp dân nghèo rất nhiều

Hai ông Nguyễn Thành Nam và Nguyễn Thanh Tuấn được Ngân hàng CSXH huyện Hàm Thuận Nam ký hợp đồng ủy nhiệm để giúp người dân thôn Lò To, xã Hàm Cần tiếp cận được vốn vay với lãi suất ưu đãi. Nhiều năm qua, hai ông đã góp phần giúp bà con có được vốn vay để xóa đói giảm nghèo.

Hợp đồng ủy nhiệm ký giữa Ngân hàng CSXH huyện Hàm Thuận Nam với tổ tiết kiệm và vay vốn do ông Nam làm tổ trưởng, ông Tuấn làm tổ phó đã quy định rất rõ và cả hai người này không hề có quyền hạn gì hoặc được quyết định cho vay hay không. Cụ thể, hằng tháng họ chỉ được thu lãi từ các tổ viên mang nộp về cho ngân hàng và được hưởng hoa hồng theo quy định là 0,085%, tức nếu thu tiền lãi 1 triệu đồng, hai ông sẽ được 85.000 đồng. Do tổ vay vốn thôn Lò To ít dân nên chưa có tháng nào thu quá 10 triệu đồng tiền lãi, nghĩa là hoa hồng của hai ông không tới 850.000 đồng.

Việc những người này tổ chức họp dân, viết đơn giúp dân đưa lên ban giảm nghèo, UBND xã trình ký và đi về từ thôn Lò To đến ngân hàng khoảng 60 km là có thật. Do đó, việc người dân thỏa thuận bồi dưỡng tiền xăng xe, công sức cho hai ông là quan hệ dân sự. Trước đây, khi dự phiên tòa với tư cách là người liên quan tôi cũng đã khẳng định việc này. Hai ông chẳng có quyền hạn gì, chỉ được đi thu lãi hằng tháng, không được thu tiền gốc, thậm chí cũng không được nhận tiền để trả giúp cho các hộ vay.

Luật sư LƯU VĂN TÁM, Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu:

Chỉ là quan hệ dân sự

Bản chất việc thỏa thuận các nội dung công việc và đưa tiền giữa người dân với hai ông Nam và Tuấn là quan hệ dân sự. Hai ông chỉ là người thay mặt theo ủy quyền cho các hộ dân nghèo và không có quyền hành gì đối với việc có vay tiền được hay là không. Nghĩa là hai ông không có chức vụ, quyền hạn gì để đáp ứng điều kiện là chủ thể của tội nhận hối lộ theo Điều 279 BLHS. Việc cơ quan tố tụng khởi tố, truy tố, xét xử tội nhận hối lộ là làm oan cho họ.

TS NGUYỄN DUY HƯNG, Trưởng khoa Luật - ĐH Thủ Dầu Một:

Phải đình chỉ vì hành vi không phạm tội mới đúng

Không phải ngẫu nhiên mà tòa phúc thẩm hủy án, trong đó có lý do chưa làm rõ các khoản chi phí, vì việc hai ông Nam và Tuấn bỏ công sức, thời gian, chi phí giúp các hộ dân vay tiền là có thật. Các lá đơn tố cáo giống nhau và chỉ có một nét chữ thì có phù hợp với ý chí của các hộ dân? Trong khi tại tòa các hộ dân đều cho rằng họ tự nguyện trả tiền công cho hai ông.

Quá trình điều tra lại, CQĐT Công an huyện Hàm Thuận Nam đã không bổ sung được những yêu cầu của tòa phúc thẩm nên mới phải ra quyết định đình chỉ điều tra bị can. Trong khi khoản 1 Điều 25 BLHS (miễn trách nhiệm hình sự do chuyển biến của tình hình) chỉ áp dụng khi chính sách hình sự có thay đổi, khiến hành vi ấy không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Còn trong vụ này thì không có chính sách nào thay đổi cả.

Chi tiết điều tra viên yêu cầu ông Tuấn phải làm đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự và cam đoan sẽ không khiếu nại về sau càng chứng tỏ công an huyện đã “thua” trong việc chứng minh tội phạm. Vì vậy, tôi cho rằng công an huyện phải đình chỉ với lý do hành vi của hai ông không cấu thành tội phạm chứ không thể đình chỉ theo kiểu né trách nhiệm bồi thường oan.

Chủ tọa phiên tòa: “Do nhận thức hơi phiến diện” Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, Thẩm phán Đỗ Quốc Hội (TAND huyện Hàm Thuận Nam, chủ tọa phiên sơ thẩm xử ông Tuấn tám năm tù và ông Nam bảy năm tù) nói: “Lúc đó chúng tôi căn cứ vào hợp đồng ủy nhiệm của Ngân hàng CSXH huyện Hàm Thuận Nam với tổ vay vốn do hai bị cáo là tổ trưởng và tổ phó để xác định quyền hạn nhưng sau này thấy số tiền không lớn. Lúc đó có cách tính cộng dồn lại cũng không đúng lắm và nếu tách ra từng vụ thì số tiền cũng không nhiều nên CQĐT miễn trách nhiệm hình sự”. . Thưa ông, chủ thể của tội nhận hối lộ phải là người có chức vụ, quyền hạn. Chức vụ, quyền hạn đó phải liên quan trực tiếp đến việc giải quyết công việc của người đưa hối lộ. Trong khi ông Tuấn và ông Nam chẳng có quyền hạn gì liên quan việc cho vay tiền hay không. Thế nhưng HĐXX do ông làm chủ tọa lại tuyên họ mức án quá nặng… + Luật Phòng, chống tham nhũng còn có thêm khái niệm về nhiệm vụ, do đó chúng tôi đã căn cứ chức trách, nhiệm vụ của những người này theo hợp đồng ủy nhiệm. Tuy nhiên, hồi đó nhận thức cũng hơi phiến diện; đánh giá cũng hơi thiếu kinh nghiệm. Tại phiên tòa hôm đó các bị cáo đều phản cung nên không thể áp dụng tình tiết giảm nhẹ được. Qua vụ án nhìn lại thấy cũng không đến mức độ nặng nề như vậy. . Cứ cho rằng họ đã nhận hối lộ 13,6 triệu đồng của 12 trường hợp, vậy sao tòa không trừ ra tiền xăng xe đi về 60 km; tiền card điện thoại để liên lạc; tiền thù lao làm hồ sơ…, bởi những chi phí trên là có thật? + Do cách nhận thức thôi nhưng rõ ràng các bị cáo cũng có cái sai khi yêu cầu bồi dưỡng trước mới thực hiện. Không phải đơn thuần là vấn đề xăng xe mà có những việc thuộc chức trách, nhiệm vụ phải thực hiện, bởi trong hợp đồng ủy nhiệm có việc trích phần trăm khi đi thu lãi. Tuy nhiên, thật ra lúc đó cũng hơi chủ quan, định xử nhẹ nhưng không có tình tiết nào giảm nhẹ nên án hơi nặng.

PHƯƠNG NAM - T.TÙNG

Kêu côn đồ đánh chết người, cựu CSGT chỉ bị truy tố tội "Cố ý gây thương tích"

(NLĐO) - Do người vi phạm cự cãi nên cựu thượng úy CSGT đã gọi cho đàn em đến "xử" người vi phạm khiến nạn nhân tử vong sau đó.

VKSND TP HCM cho biết vừa chuyển hồ sơ sang TAND cùng cấp để xét xử tội “Cố ý gây thương tích” đối với Phạm Sỹ Hoài Như (SN 1980, nguyên thượng úy CSGT Công an quận Tân Bình), Nguyễn Minh Chung (SN 1991, ngụ quận Tân Phú, TP HCM), Ngô Thành Vương (SN 1996, ngụ quận Tân Bình, TP HCM), Trần Đức Vững (SN 1996, quê Quảng Ngãi) và Phạm Thanh Kim Hạnh (giới tính nam, SN 1997, ngụ Đắk Nông).

Phạm Sỹ Hoài Như tại phiên tòa sơ thẩm tháng 12-2015

Các bị can này bị truy tố theo khoản 3 điều 104 BLHS với tình tiết tăng nặng là cố ý gây thương tích dẫn đến chết người.

Theo cáo trạng, tối 25-6-2014, ông Nguyễn Văn Chín (ngụ quận Gò Vấp) điều khiển xe máy trong tình trạng có sử dụng rượu bia. Lúc này, Tổ tuần tra CSGT Tân Bình đang làm nhiệm vụ tại giao lộ Trường Chinh-Tân Kỳ Tân Quý (quận Tân Bình, trong đó có Như) đã tuýt còi yêu cầu dừng xe, đo nồng độ cồn. Tuy nhiên ông Chín không chấp hành, cự cãi và không ký vào biên bản do CSGT lập.

Như đã gọi điện cho Chung yêu cầu đến nơi Như đang làm việc để nhờ một số chuyện. Nghe điện thoại xong, Chung gọi cho Hạnh, Vững và Vương đến theo yêu cầu. Khi nhóm Chung đến nơi, Như nói rằng ông Chín không ký biên bản và cự cãi sau đó ra lệnh cho Chung đánh dằn mặt ông Chín.

Việc Như ra lệnh cho đám đàn em côn đồ đánh chết nạn nhân gây bức xúc lớn trong dư luận

Sau khi nhận dạng đặc điểm mô tả về ông Chín của Như, nhóm Chung đã tìm và dụ ông Chín ra chỗ vắng người đánh đập khiến ông gục xuống đường. Ông Chín đứng dậy lết đến tổ CSGT đang làm nhiệm vụ. Thấy ông Chín bị thương, tổ CSGT đã gọi taxi đưa ông vào Bệnh viện Thống Nhất cấp cứu nhưng ông tử vong vào rạng sáng hôm sau. Kết quả giám định pháp y kết luận ông Chín chết do vỡ ruột non, thức ăn tràn vào đường thở.

Khi đưa vụ án ra xét xử, TAND TP HCM đã 2 lần trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung và xem xét tội danh đối với các bị cáo. Theo TAND TP HCM, kết quả giám định cũng như văn bản giải thích pháp y trong hồ sơ vụ án và kết quả trong phần xét hỏi đối với giám định viên tại phiên tòa về nguyên nhân tử vong của bị hại có phần mâu thuẫn.

31/07/2016 20:05
Tin-ảnh: Thuận Thiên

Người cụt 2 chân bị xử tội chống người thi hành công vụ

- TAND huyện Bình Chánh từng tuyên phạt người đàn ông khuyết tật 6 tháng tù treo về tội chống người thi hành công vụ. Bản án này bị tòa cấp trên tuyên hủy do có quá nhiều vi phạm tố tụng.

Mới đây, VKSND huyện Bình Chánh vẫn giữ nguyên quan điểm, ra cáo trạng lần 2, truy tố ông Văn Công Bình (SN 1972, người bị cụt 2 chân) về tội danh này.

Đánh công an (?)

Theo bản án sơ thẩm lần thứ nhất, đêm 24/1/2014, ông Nguyễn Nhật Bình (cảnh sát khu vực ấp 1, công an xã Tân Nhựt, huyện Bình Chánh) và ông Trần Duy Nam (dân quân xã) được phân công tuần tra trên địa bàn. Đến khoảng 23h cùng ngày, thấy quán ăn của anh Đỗ Văn Tuấn (SN 1984) vẫn còn hoạt động nên ông Bình đứng trước cổng gọi chủ quán ra, nhắc nhở không được buôn bán quá giờ quy định.

Ông Văn Công Bình

Đang ngồi uống rượu trong quán với anh Lê Văn Thanh, thấy ông Nhật Bình, Văn Công Bình nói với ra mời rượu. Ông Nhật Bình từ chối rồi cùng chủ quán ra ngoài nói chuyện.

Do Công Bình bị cụt hai chân nên nhờ anh Thanh bế ra ngoài đi vệ sinh. Khi được đặt gần ông Nhật Bình, Công Bình dùng tay đánh nhưng viên cảnh sát né được nên không trúng.

Thấy Công Bình say nên ông Nhật Bình nhắc nhở yêu cầu về nhà nghỉ rồi quay sang nói chuyện tiếp với chủ quán. Khi Công Bình được bạn bế đặt lên thành cống gần đó để đi vệ sinh, người này tiếp tục chửi và ông Nhật Bình quay lại nói chuyện.

Bất ngờ Công Bình dùng tay đánh vào mặt, ông Nhật Bình đỡ và lùi về phía sau thì trượt xuống mé sông. Thanh bế ông Công Bình xuống đất thì ông Công Bình ôm cổ ông Nhật Bình khiến cả hai té xuống mé sông. Ông Nhật Bình bị gãy xương mũi được đưa đi điều trị.

Sau đó, cảnh sát 113 Công an huyện Bình Chánh đã đến hiện trường đưa Công Bình về trụ sở làm việc. Mặc dù Văn Công Bình không thừa nhận hành vi của mình nhưng Cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Chánh vẫn ký kết luận điều tra, VKSND cùng cấp truy tố Văn Công Bình tội chống người thi hành công vụ.

Đây là vụ án do đại tá Nguyễn Văn Quý (lúc đó là trưởng công an huyện Bình Chánh) ký kết luận điều tra. Hiện ông Quý đang bị tạm đình chỉ công tác do liên quan đến những sai phạm vụ quán Xin Chào từng gây xôn xao dư luận.

Bản án nhiều vi phạm

Ngày 18/9/2015, TAND huyện Bình Chánh (TP.HCM) mở phiên tòa sơ thẩm, tuyên phạt Văn Công Bình 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “chống người thi hành công vụ”.

Điều đáng nói là trong phiên tòa này mặc dù tại cơ quan điều tra Công Bình không nhận tội, ông không có mặt tại phiên tòa, không có luật sư bào chữa, bị hại và hai nhân chứng cũng không có mặt tại tòa nhưng tòa vẫn tuyên án, kết tội ông Công Bình. Ngoài ra, bị hại cũng từ chối giám định, không yêu cầu xử lý hành vi cố ý gây thương tích.

Nhận thấy những vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trên nên Viện trưởng VKSND TP.HCM đã kháng nghị bản án, đề nghị cấp phúc thẩm tuyên hủy toàn bộ bản án để điều tra lại.

Mới đây, VKSND huyện Bình Chánh ra bản cáo trạng lần 2 vẫn giữ nguyên quan điểm.

Bản cáo trạng cho rằng dù hai nhân chứng đã đi khỏi nơi cư trú, Trần Duy Nam đã đi nghĩa vụ quân sự nhưng do ông Văn Công Bình thay đổi lời khai, thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội nên đủ căn cứ truy tố. Ngoài ra, bản cáo trạng nêu ngày xảy ra vụ án là ngày 24/1/2014 nhưng Công an huyện Bình Chánh lại khởi tố vụ án lại là ngày 2/1/2014 ( trước khi xảy ra vụ án)?

Xung quanh vụ án còn nhiều câu hỏi chưa được làm rõ. Một số quan điểm cho rằng không đủ căn cứ khởi tố ông Bình tội chống người thi hành công vụ. Bởi lẽ, ông Bình đánh cảnh sát chưa được làm rõ nguyên nhân, động cơ có phải để chống người thi hành công vụ hay không?

Trong vụ án này, cảnh sát khu vực có làm công vụ đối với ông Bình hay không hay chỉ thi hành công vụ với chủ quán nhậu? Thương tích của cảnh sát có phải do ông Bình đánh hay do bị té? Điều này cũng chưa làm rõ.

Một số quan điểm khác cho rằng hành vi của ông Bình có dấu hiệu của tội chống người thi hành công vụ. Tuy nhiên, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi là hạn chế, bản thân ông bị cụt 2 chân nên việc khởi tố, truy tố ông có phần quá nghiêm khắc.

27/06/2016  10:47 

M.Phượng